Дело № 2-4879/2014 ~ М-3897/2014, первая инстанция

Дело № 2-4879/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ФИО1 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страхового возмещения с СОАО «ВСК» в размере 120 000 рублей, материального ущерба со ФИО1 в размере 114 716,01 рублей, суммы за оплату услуг оценщика – 6 300 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Хундай Акцент» (государственный регистрационный номер О687СУ102) причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия – ФИО1 застрахована по договору ОСАГО у ООО «Росгосстрах», ФИО3 – у СОАО «ВСК». Страховщик СОАО «ВСК» не выплатил страховое возмещение.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к СОАО «ВСК», ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы за оплату услуг оценщика, судебных расходов прекращено в части исковых требований ФИО3 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик - СОАО «ВСК», третье лицо – ООО «Росгосстрах», не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. ФИО3 предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования к ответчику ФИО1, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, оспаривали вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая, что фактическим виновником является третий участник происшествия, который не был установлен должностными лицами ГИБДД, поскольку скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в материалах по факту совершения административного правонарушения ФИО8 давались приведенные объяснения, однако им не дана надлежащая оценка при привлечении его к административной ответственности, ввиду чего ФИО8 подана в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан жалоба на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Просили приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения жалобы на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено, и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хундай Акцент» (государственный регистрационный номер О687СУ102) под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Хундай Акцент» (государственный регистрационный номер Н391ХР102) под управлением ФИО1

Должностными лицами ГИБДД установлен виновник в совершении происшествия: в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от
ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

В материалах дела об административном правонарушении, имеются объяснения водителей.

Так, ФИО1 давал пояснения на имя должностного лица ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-11 час. управляя техническим исправным автомобилем марки «Хендай Акцент» (государственный регистрационный номер Н391РХ102), принадлежащим ФИО2 проживающего по адресу: г.Уфа, <адрес>, следуя по <адрес> в сторону остановки «Театр кукол» со скоростью 55 км/час, двигаясь по четвертому ряду и увидел впереди как автомобиль марки «ВАЗ 2109» белого цвета резко перестраивается на его полосу, пытаясь развернуться. Справа от него шел ряд машин, он предпринял все для того чтобы избежать с ним столкновения и ушел на разделительную полосу. Видя, что автомобиль марки «ВАЗ 2109» продолжает разворот, предпринял уход на полосу встречного движения. В результате, избежав столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 2109», его начало заносить и выкинуло на автомобиль марки «Хендай Акцент» (государственный регистрационный номер О687СУ102), ехавший по четвертому ряду встречного движения. В результате его протаранил автомобиль марки «Хендай Акцент» (государственный регистрационный номер Н 391 РХ 102) в правый бок. Экстренное торможение применил, предпринял все действия, чтобы избежать удара дорожно-транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился автомобиль марки «ВАЗ 2109» белого цвета. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, погнут капот, правые двери, переднее крыло, зеркало боковое, смещены передние и задние стойки, рулевые рейка, коробка передач, подрамник, ПТФ, фары головного света, переднее и заднее правое крыло, смещен двигатель, багажник, лопнула панель салона. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет. Виновным считает водителя автомобиль марки «ВАЗ 2109» белого цвета. Внешние повреждения в схему дорожно-транспортного происшествия внесены полностью, претензий к инспекторам ДПС ГИБДД не имеет.

ФИО3 давал пояснения на имя должностного лица ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-11час. управляя техническим исправным автомобилем марки «Хендай Акцент» (государственный регистрационный номер О687СУ102), следовал по <адрес> в сторону остановки «Театр кукол» в сторону остановки ТЦ «Юрюзань» со скоростью 40 км/час. Двигаясь по средней полосе со стороны остановки «Театр кукол» по проспекту Октября в сторону остановки ТЦ «Юрюзань» внезапно на встречную полосу юзом (боком) вылетает автомобиль марки «Хендай Акцент». В результате он протаранил данный автомобиль в правый бок, предприняв экстренное торможение, столкновения не избежал. Состояние дорожного покрытия влажное. Дорожно-транспортного происшествие произошло в результате разворота с неположенной полосы автомобиля марки «ВАЗ 2109» белого цвета, ехавшего со стороны Горсовета в сторону ТЦ «Юрюзань», что повлекло занос автомобиля марки «Хендай Акцент» (государственный регистрационный номер Н391РХ102), который вылетел на полосу встречного движения перед ним. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее правое крыло, капот, передняя левая фара, передняя правая фара, противотуманные фары, передний бампер, решетка радиатора, вырвано переднее левое колесо, передний левый диск колеса, есть скрытые дефекты. Виновным считает водителя автомобиля марки «Хендай Акцент» (государственный регистрационный номер Н391РХ102). Внешние повреждения в схему дорожно-транспортного происшествия внесены полностью, претензий к инспекторам ДПС ГИБДД не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля «Хундай Акцент» (государственный регистрационный номер Н391ХР102) ФИО1 Согласно п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО1 и произошедшим происшествием имеется причинно-следственная связь; виновен в совершенном дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться положениями п. п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако при маневрировании нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло указанное происшествие.

Доводы ответчика об обратном суд отвергает. Ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, суд отклонил, поскольку доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

Далее. В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что автогражданская ответственность виновника происшествия – ФИО1 застрахована по договору ОСАГО у ООО «Росгосстрах», ФИО3 – у СОАО «ВСК».

Страховщик СОАО «ВСК» не выплатил страховое возмещение.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО3 –
ФИО6 и представителем ответчика СОАО «ВСК» –
ФИО7, согласно которому: «СОАО «ВСК» выплачивает ФИО3 в течение 15 (пятнадцать) банковских дней с момента вступления определения о прекращении производства по делу и утверждения мирового соглашения: сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 129 000 рубля (в том числе, состоящую из размера страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Хундай Акцент» (государственный регистрационный номер О687СУ102) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, компенсации судебных расходов – 9 000 рублей). Выплата осуществляется СОАО «ВСК» путём безналичного перечисления по реквизитам, представленным ФИО3; в случае предоставления реквизитов позднее 10 (десять) банковских дней с момента вступления определения о прекращении производства по делу и утверждения мирового соглашения в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения считается с даты предоставления реквизитов. ФИО3 отказывается от исковых требований к СОАО «ВСК» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также после утверждения судом мирового соглашения ФИО3 не может повторно обратиться в суд с иском к СОАО «ВСК» по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором ОСАГО. ФИО3 отказывается от взыскания с СОАО «ВСК» иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК Российской Федерации. С момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения сторонами мирового соглашения».

Согласно проведённой истцом оценке (отчёт № от
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент» (государственный регистрационный номер О687СУ102) составляет (с учётом износа) 234 716,01 рублей.

В суде ответчик ФИО1 заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в оценка представленная истцом в суд является завышенной, относительно реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум», представленный истцом, не является заключением экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», поскольку эксперт ООО «Авто-Эксперт» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» величина ущерба составила 242 935,06 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 114 716,01 рублей.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг оценщика – 7 300 рублей за производство отчета № от
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Однако указанные убытки не могут быть взысканы и со ФИО1, поскольку не являются доказательством суммы ущерба, ответственность за который возложена, в том числе, на страховую компанию и причинителя вреда, с требованиями к которым истец обращался в рамках данного иска; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум», отклонен и принято за основу размера ущерба вышеприведенное заключение ООО «Авто-эксперт»; следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены на судебные расходы истца, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме – 5000 рублей (с учетом уровня сложности дела), расходы по оплате услуг нотариуса – 500 рублей, по оплате госпошлины – 3 494,32 рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Далее. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ФИО1, суду представлена квитанция об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым во взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей отказать.

В остальной части иска ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 114 716,01 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 500 рублей, по оплате госпошлины – 3 494,32 рубля; всего взыскать – 123 710 (сто двадцать три тысячи семьсот десять) рублей 33 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Авто - Эксперт» (адрес юридический: 450032, г. Уфа, <адрес>19, адрес фактический: г. Уфа, <адрес>/Б, ИНН 0277093559, КПП 027701001, расчетный счет 40702810607050000119 Уфимский филиал ОАО «Росгосстрах», ОГРН 1027739004809, БИК 048073902) расходы по оплате производства судебной экспертизы – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан