Дело № 2-4878/2016 ~ М-3754/2016, первая инстанция

дело № 2-4878/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) обратилось в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что «14» октября 2006 года между Кредитором - «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]»(ОАО) и Заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №И. Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком - выдал ему кредит в размере 4 900 000 рублей.

«07» февраля 2011года между «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]»(ОАО) и « Мой [СКРЫТО]»(ООО) был заключен договор об уступке прав требования.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора уступки «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]»(ОАО) передает, а «Мой [СКРЫТО]» (ООО) принимает в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств Заемщиков /Залогодателей из Кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне (Приложение № 1) в том числе и по кредитному договору №И от 14.10.2006г.

В соответствии с п.п. 1.2. Договора уступки права требования переходят от «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) к «Мой [СКРЫТО].» (ООО) в день оформления Перечня и подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в Приложении № 1 договоров на дату передачи прав.

Пунктом 4.1. Договора уступки, «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО) гарантировал «Мой [СКРЫТО]» (ООО), что Заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору №И от 14.10.2006г.

Вместе с тем, 25 сентября 2006 года КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой [СКРЫТО]» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО) заключили Договор об оказании услуг (Договор 1).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора 1 «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой [СКРЫТО]» (ООО).

В соответствии с п. 3.2.4. Договора 1, «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах Заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой [СКРЫТО]» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств Заемщиков за счет собственных средств.

В связи недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору №И от 14.10.2006г., «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 333 996 руб. (реестр платежей прилагается).

«Мой [СКРЫТО]» (ООО) в свою очередь приняло от «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО) оплату по кредитному договору №И от 14.10.2006г. на общую сумму 2 333 996 руб.

ФИО1 не возражал против оплаты по кредитному договору №И от 14.10.2006г., произведенной «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО).

Своими действиями «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО) произвело оплату по кредитному договору №И от 14.10.2006г., тем самым, исполнив обязательства Заемщика ФИО2 перед «Мой [СКРЫТО]» (ООО) по этому кредитному договору, на сумму 2 333 996 руб.

В результате действий «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]»(ОАО). Заемщик приобрел имущество - денежные средства в сумме 2 333 996 руб.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что Заемщик ФИО2 неосновательно приобрел имущество в сумме 2 333 996 руб. за счет «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО).

На основании изложенного, «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» просит взыскать с ФИО2 в пользу «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО) 2 333 996 руб. - сумму неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в размере 19 869,98 руб.

В судебное заседание представитель истца «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явился. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 октября 2006 года между Кредитором – ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время название «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО)) и Заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №И. Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком - выдал ему кредит в размере 4 900 000 рублей.

07 февраля 2011 года между «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО) и «Мой [СКРЫТО]»(ООО) был заключен договор купли – продажи закладных №1/11 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1. Договора «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО) передает, а «Мой [СКРЫТО]» (ООО) принимает в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Закладные в отношении обязательств Заемщиков /Залогодателей из Кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне (Приложение № 1).

Как следует из приложения №1 к Договору купли – продажи Закладных №1/11 от 07.02.2011г. (Акт приема – передачи документов от 07.02.2011г.), закладная по кредитному договору №И от 14.10.2006г. продавцом передана, покупателем принята.

В соответствии с п.п. 1.2. Договора права требования по Закладным переходят от «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) к «Мой [СКРЫТО].» (ООО) в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в Приложении № 1 договоров на дату передачи прав.

25 сентября 2006 года КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой [СКРЫТО]» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (в настоящее время название «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО) заключили Договор об оказании услуг (далее - Договор 1).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора 1 «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО) приняло на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой [СКРЫТО]» (ООО).

В соответствии с п. 3.2.4. Договора 1, «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах Заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой [СКРЫТО]» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств Заемщиков за счет собственных средств.

Как указано в исковом заявлении, в связи недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору №И от 14.10.2006г., «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 333 996 руб. «Мой [СКРЫТО]» (ООО) в свою очередь приняло от «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО) оплату по кредитному договору №И от 14.10.2006г. на общую сумму 2 333 996 руб. Своими действиями «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО) произвело оплату по кредитному договору №И от 14.10.2006г., тем самым, исполнив обязательства Заемщика ФИО2 перед «Мой [СКРЫТО]» (ООО) по этому кредитному договору, на сумму 2 333 996 руб. В результате действий «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]»(ОАО). Заемщик приобрел имущество - денежные средства в сумме 2 333 996 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления «Мой [СКРЫТО].[СКРЫТО]» (ОАО) на счета «Мой [СКРЫТО]» (ООО) денежных средств в счет оплаты за ФИО2 платежей по кредитному договору №И от 14.10.2006г. на общую сумму 2 333 996 руб., суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представленное истцом Требование №07-18исх – 75344/73 от 07.05.2014г., направленное в адрес ответчика ФИО2, содержащее реестр платежей, перечисленных в «Мой банк» (ООО), не подтверждает факт перечисления истцом платежей в «Мой банк» (ООО) по кредитному договору №И от 14.10.2006г. на общую сумму 2 333 996 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размер 2 333 996 руб., расходов по госпошлине в размере 19 869,98 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина