Дело № 2-4868/2015 ~ М-3200/2015, первая инстанция

Дело №2-4868/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 мая 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 ч по адресу: г.Уфа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Хундай Акцент, г.р.з. Н637ЕС102 и участием принадлежащим истцу автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. Р505УР102. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем Хундай Акцент, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передней правой накладки, переднего бампера, накладки бампера, левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах", куда ФИО1 обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты по ПВУ, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Также на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, направления на осмотр от ООО «Росгосстрах» не последовало. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО5, заранее уведомив страховщика об этом надлежащим образом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 719 руб., отчет А 62-15/1, утрата товарной стоимости36 272 руб. 74 коп.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83 727 руб., сумму утраты товарной стоимости 36 272 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на копировальных услуг в размере 965 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 986 руб. 35 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов по адресу: г. Уфа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Хундай Акцент, г.р.з.Н637ЕС102 и участием принадлежащим истцу автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. Р505УР102.

Это подтверждается справкой о ДТП, иными доказательствами, не оспаривалось ответчиком, третьим лицом.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем Хундай Акцент, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом о привлечении к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передней правой накладки, переднего бампера, накладки бампера, левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ г., но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела.

Также на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, направления на осмотр от ООО «Росгосстрах» не последовало. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО5, заранее уведомив страховщика об этом надлежащим образом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 719 руб., сумма утраты товарной стоимости 36 272 руб. 74 коп.

Данный отчет, по мнению суда, является допустимым доказательством, исполненным специалистом-оценщиком должным образом.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 83 727 руб. 26 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 36 272 руб. 74 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку претензия истца не удовлетворена ответчиком, подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом ОСАГО в размере 120000 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию сумма по расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 965 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 986 руб. 35 коп., расходы на оплату проведения экспертизы в размере10 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 3 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере удовлетворенных исковых имущественных требований в размере 3600 руб., за удовлетворенное неимущественное требование 300 руб., всего 3900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 727 руб. 26 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 36 272 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату копировальных услуг 965 руб., расходы на оплату почтовых услуг 986 руб. 35 коп., расходы на оплату проведения экспертизы 10 500 руб., сумму морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.