Дело № 2-4866/2014, первая инстанция

дело №2-4866/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 10 ноября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», требуя признать виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 22 коп., а также судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты>, уплату госпошлины <данные изъяты> 74 коп., оплату расходов на производство экспертизы <данные изъяты> Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии причинен имущественный вред автомобилю Форд Фокус г.р.з. О 570 АК 102, принадлежащего истцу, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Ауди г.р.з. М 516 ХР 102 ФИО7 ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение <данные изъяты>, не возмещенным оказался вред на сумму <данные изъяты> 22 коп.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования и привлечен в качестве надлежащего ответчика ОСАО «Ингосстрах», истец требовал с связи с наличием полиса страхования по договору ДОСАГО взыскать с ОСАО «Ингосстрах» на восстановительный ремонт <данные изъяты> 22 коп., а также судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты>, уплату госпошлины <данные изъяты> 74 коп., оплата расходов на производство экспертизы <данные изъяты> Основание и предмета иска истцом не изменялись.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа на проезжей части перекрестке улиц Пушкина и К. Маркса г.Уфы произошел страховой случай при столкновении автомобилей Форд Фокус г.р.з. О 570 АК 102, принадлежащего истцу и Ауди г.р.з. М 516 ХР 102, управляемого ФИО7 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Ауди г.р.з. М 516 ХР 102 ФИО7, что подтверждается актом о страховом случае № от 14.05.2013.Оспаривая размер ущерба и стоимость годных остатков автомобиля истца, по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО КК «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> 59 коп., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков <данные изъяты>

Изучив заключение судебной экспертизы, выполненного ООО КК «Планинум», суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

При этом, судом не могут быть приняты результаты судебной экспертизы № от 14.02.2014, проведенной АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», так как при назначении экспертизы не был привлечено ответчиком ОСАО «Ингосстрах», которое было лишено таким образом возможности ставить вопросы эксперту.

Как следует из представленных документов ОСАО «Ингосстрах» было уплачено по полису страхования ОСАГО <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от 14.05.2013, не оспаривалось ФИО1 в иске.

Также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО, и <данные изъяты> уплаченной данным ответчиком по полису дополнительного страхования №АI24617124 с лимитом ответственности <данные изъяты>, уплачено истцу <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 59 коп., а рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, ущерб судом рассчитывается исходя из требований гражданского законодательства, исключающего неосновательное обогащение.

С учетом рыночной стоимости <данные изъяты> и годных остатков автомобиля, оцененных в <данные изъяты>, ущерб составил <данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>, т.е. страховым возмещением истцу ущерб полностью возмещен и не имеется оснований для удовлетворения требований в этой части, в связи с добровольным удовлетворением.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, в размере <данные изъяты>

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> в пользу истца, а также судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» судебные расходы на производство экспертизы № эксперта ФИО5 <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ОСАО «Ингосстрах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.