Дело № 2-4863/2014 ~ М-4045/2014, первая инстанция

Дело № 2-4863/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Г. к ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

[СКРЫТО] Н. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ на ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" была возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки, взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ решение суда было частично исполнено: выдан документ, выдаваемый ответчиком за дубликат трудовой книжки, но он не был оформлен надлежащим образом и в нем отсутствовали сведения о предыдущих местах работы, поощрениях и общий трудовой стаж, указан только период работы у ответчика. Не имея возможности трудоустроиться, она обратилась в суд с иском о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность внести в дубликат трудовой книжки соответствующие сведения, взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации, в данной части иска – отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда в части выдачи надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту ей выдан дубликат. В период после получения неоформленного надлежащим образом дубликата трудовой книжки (с ДД.ММ.ГГГГ) она не имела возможности устроиться на работу, поскольку, выданный мне ДД.ММ.ГГГГ дубликат не соответствовал обязательным требованиям закона. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 рабочих дней), размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из среднедневной заработной платы в сумме № рубля составляет № рублей.

[СКРЫТО] Н. Г. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить таковой в полном объеме. Просила учесть уважительность пропуска строка для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку только в январе 2014 года вступило в законную силу решение суда, являющееся основанием для заявленных в данном гражданском деле требований. Указала, что не могла трудоустроиться, так как при обращении к новым работодателям, таковые всегда звонили по последнему месту работы – ответчику, где сообщалось, что она скандальный работник, оспаривает действия работодателя в суде на протяжении нескольких лет, однако официальных отказов в трудоустройстве не было.

Представитель ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве; просил применить срок давности для обращения в суд за защитой трудовых прав к правоотношениям сторон; просил учесть, что истцом не предоставлено достоверных сведений наличия препятствий в трудоустройстве в спорный период.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Установлено, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ на ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" была возложена обязанность выдать [СКРЫТО] Н. Г. дубликат трудовой книжки, взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н. Г. выдан дубликат трудовой книжки.

Считая свои права нарушенными, [СКРЫТО] Н. Г. обратилась в суд с иском о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" возложена обязанность внести в дубликат трудовой книжки [СКРЫТО] Н. Г. соответствующие сведения, взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации, в данной части иска – отказано.

Таким образом, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности внести соответствующие сведения в дубликат трудовой книжки [СКРЫТО] Н. Г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чём [СКРЫТО] Н. Г. было достоверно известно и не оспаривалось.

В соответствии со статьёй 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный статьёй 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учётом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (апрель 2013 года + 3 месяца), что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с которым [СКРЫТО] Н. Г. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что апелляционное определение было в дальнейшем оспорено и отменено, суд не принимает к вниманию в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку обжалование решений суда не препятствует обращению в су за защитой нарушенного права работника, незаконно лишенного возможности трудиться.

Далее. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невнесении соответствующих сведениий в дубликат трудовой, однако [СКРЫТО] Н. Г. не представлены доказательства тому, что у неё имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием записей в дубликате трудовой книжки.
[СКРЫТО] Н. Г. не представлены доказательства, что она предпринимал попытки к трудоустройству, и ей было отказано в приеме на работу из-за отсутствия записей в дубликате. [СКРЫТО] Н. Г. не смогла назвать организацию, куда она обращался по вопросу трудоустройства после увольнения с работы ответчиком. Также из объяснений истца следует, что не могла трудоустроиться, так как при обращении к новым работодателям, таковые звонили по последнему месту работы в ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями", где сообщалось, что [СКРЫТО] Н. Г. скандальный работник, оспаривает действия работодателя в суде.

С учётом изложенного, в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н. Г. к ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н. Г. к ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан