Дело № 2-4861/2014 ~ М-3967/2014, первая инстанция

Дело № 2-4861/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] А. М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шуматовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан
Шуматовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

[СКРЫТО] А. М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шуматовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан
Шуматовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся материалы исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом горда Уфы Республики Башкортостан на предмет взыскания задолженности в размере № рублей с должника [СКРЫТО] А. М. в пользу взыскателя [СКРЫТО] А. М. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества (автомобиля «Ниссан Патрол 3,0 Delegance», год выпуска 2008, государственный регистрационный номер №), в сумме № рублей. Считает постановление незаконным. В силу закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должна быть направлена сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об оценке вещи. Однако, согласно материалам исполнительного производства, к нему приобщен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, с которым я [СКРЫТО] A. M. ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судебным приставом-исполнителем внесены в постановление ложные сведения не соответствующие действительности, нарушены требования федерального закона. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, что нарушает права должника, при том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

[СКРЫТО] А. М. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении дела на более поздний срок ввиду занятости в другом процессе. Доказательств обоснованности заявленного ходатайства не представлено суду. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя (в том числе указанному в заявлении – [СКРЫТО] Б.В.) участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] А. М.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, специалиста
Чанышеву Э.А., исследовав материалы исполнительного производства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся материалы исполнительного производства № возбужденного
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом горда Уфы Республики Башкортостан на предмет взыскания задолженности в размере № рублей с должника [СКРЫТО] А. М. в пользу взыскателя [СКРЫТО] А. М.

Судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику движимого имущества – транспортного средства «<данные изъяты> 3,0 Delegance» (государственный регистрационный номер №), что соответствует акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик.

Согласно отчету отчет оценщика Чанышевой Э. А.
№ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поименованного транспортного средства установлена в размере № рублей.

После получения отчета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости данного транспортного средства в названном размере.

Должник по исполнительному производству [СКРЫТО] А. М. указывает на то, что стоимость результат оценки может быть оспорена.

Однако, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, действовал правомерно, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в постановлении им отражена рыночная стоимость имущества, определенная специалистом.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Между тем, отчет оценщика Чанышевой Э. А. № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества должником в судебном порядке не оспаривался, как то предусмотрено статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика в соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что закон предусматривает возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки путем подачи соответствующего искового заявления. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку. Так, положение о том, что судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о принятии результатов оценки не позднее трехдневного срока со дня их поступления свидетельствует о том, что пристав-исполнитель не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку он не является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно произведенную специалистом оценку. При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства. Таким образом, в рамках данного дела при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд проверяет на предмет соответствия закону только само постановление, но не отчет оценщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки оценщика Чанышевой Э. А. № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено.

Приведенные выше нормы закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем, каких-либо существенных нарушений требований законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судом не установлено.

Ссылки заявителя на нарушение судебным приставом срока вынесения постановления об оценке, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенной нормы права следует, что срок, предусмотренный подп. 3 п. 4 ст. 85 названного Закона является организационным, а не пресекательным. Принятие постановления об оценке за пределами названного срока само по себе основанием для признания данного постановления незаконным не является. Вынесение постановления с нарушением указанного срока не повлекло нарушения прав и законных интересов должника; постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере № рублей, которую взыскатель [СКРЫТО] Р.Р. не может получить в течение длительного времени, при том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю данные о том, за счет какого иного имущества он предполагает произвести исполнение.

Доводы о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства неверно указан номер отчёта оценщика Чанышевой Э. А., суд отвергает, данные доводы основанием для признания постановления незаконным не являются, при том, что стоимость объекта оценки - транспортного средства в постановлении отражена верно - 613 000 рублей. По данному гражданском делу стоимость объекта оценки не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Статьей 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах.

Заявителем оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд не усматривает совокупности таких условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемое исполнительное действие в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением о передаче арестованного имущества на торги нарушены права и законные интересы должника [СКРЫТО] А. М. заявление не содержит.

При таком положении, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А. М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шуматовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шуматовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А. М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шуматовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шуматовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан