Дело № 2-4852/2017 ~ М-4339/2017, первая инстанция

2-4852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Уфа

Кировским районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянская А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] И.Ш. – Шангареева И.Н., действующего на основании доверенности № 02АА3412395,

представителя ответчика ОАО «САК ЭнергоГарант» - Поляковой И.Г., действующей на основании доверенности от 01.12.2016г.,

рассмотрев судебное заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] Илфата Шамилевича к ОАО «САК ЭнергоГарант» о взыскании суммы утраты товарной стоимости,

установил:

[СКРЫТО] И.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «САК ЭнергоГарант» о взыскании суммы утраты товарной стоимости. В обосновании иска указано, что [СКРЫТО] И.Ш. обратился в страховую компанию ОАО «САК ЭнергоГарант» за получением страхового возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, прошедшего с участием автомобиля Шевроле Кобалт гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.Ш.

Согласно решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.04.2016 г. было взыскан ущерб, полученный в результате ДТП.

Несмотря на выплату произведенную по решению суда, автомобиль утратил товарную стоимость. Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Престиж». Согласно отчету 192У/2016 величина утраты товарной стоимости составила 29 472, 80 рублей. На проведение экспертизы потрачено 6 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом была подана досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить утрату товарной стоимости ТС. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости в размере 29 472,80 рублей, сумму за экспертизу в размере 6 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, моральный вред 3000 рублей, а так же в взыскать с ответчика расходы за ксерокопирования документов в размере 300 рублей.

Представитель истца [СКРЫТО] И.Ш. – Шангареев И.Ш. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 29 472,80 рублей, сумму за экспертизу в размере 6 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, а так же в взыскать с ответчика расходы за ксерокопирования документов в размере 300 рублей, от требований о взыскании неустойки в размере 27 472,80 руб., компенсации морального вреда отказался.

Определением суда, производство в части требований [СКРЫТО] Илфата Шамилевича к ОАО «САК ЭнергоГарант» о взыскании неустойки в размере 27 472,80 руб., компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ответчика ОАО «СКА ЭнергоГарант» Поялкова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец [СКРЫТО] И.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Шевроле Кобальт гос. рег. знак Р029НМ102, находящееся в собственности [СКРЫТО] И.Ш

В результате страхового события поврежденное транспортное средство утратило свою товарную стоимость.

ОАО "САК ЭнергоГарант" не осуществило выплату утраты товарной стоимости поврежденного ТС. В связи с изложенным, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить утрату товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно Отчету № 192У/2016, проведенного ООО «Престиж», стоимость ТС составила 29 472,80 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС истцом были оплачены услуги эксперта в размере 6 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить утрату товарной стоимости ТС. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Изучив заключение экспертизы №192У/2016, проведенный ООО «Престиж», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Результаты экспертизы представителем ответчика ОАО «САК ЭнергоГарант» в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не произведена выплата по оценке ущерба, в связи, с чем с ответчика ОАО «САК ЭнергоГарант» в пользу [СКРЫТО] И.Ш. подлежат взысканию величина утраты товарной стоимости в пределах заявленных требований в размере 29 472, 80 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца -потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежит отказу.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ОАО «САК ЭнергоГарант» в пользу [СКРЫТО] И.Ш. подлежит взысканию штраф в размере 14 736.40 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ОАО «САК ЭнергоГарант» в пользу [СКРЫТО] И.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК ЭнергоГарант» в пользу [СКРЫТО] И.Ш. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

А так же суд учел согласно ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК ЭнергоГарант» в пользу [СКРЫТО] И.Ш. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по ксерокопированию в размере 300 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1084,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Илфата Шамилевича к ОАО «САК ЭнергоГарант» о взыскании суммы утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК ЭнергоГарант» в пользу [СКРЫТО] Илфата Шамилевича величину утраты товарной стоимости в размере 29 472, 80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, сумму штрафа в размере 14 736, 40 рублей, расходы по ксерокопирования в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «САК ЭнергоГарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 084,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировским районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская