Дело № 2-4849/2018 ~ М-4173/2018, первая инстанция

Дело № 2-4849/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием ответчика [СКРЫТО] Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] Данилу Фаилевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указано, что 29.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель [СКРЫТО] Д.Ф. управлявший автомобилем Kia Cerato №, нарушил ПДД и причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 03.10.2017 г.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии в ФФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 150 250 руб. и 33 260 руб. Таким образом, сумма возмещенного ущерба составляет 183 510 руб.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от 29.09.2017 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 183 510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Ф. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, не отрицал того, что не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» и [СКРЫТО] Д.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис серии №) автомобиля Kia Cerato №, на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 30.06.2017 по 29.06.2018 г.

Судом установлено, что 29.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие того, что водитель [СКРЫТО] Д.Ф. управлявший автомобилем Kia Cerato №, совершил наезд на пешехода ФИО4

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 03.10.2017 г., вступившее в законную силу, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан [СКРЫТО] Д.Ф., привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть скрылся с места ДТП.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 150 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер страховой выплаты ответчиком не оспаривался. То обстоятельство, что ответчик выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда, не является выплатой убытка страховой компании.

Поскольку ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему материальный ущерб, причиненный [СКРЫТО] Д.Ф., суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда [СКРЫТО] Д.Ф. требование о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 183 510 руб.

По инициативе ответчика, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что ответчик не скрылся с места ДТП, а отвез его в больницу.

Данные показание свидетеля не могут служить основанием для отказа в иске, так как по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик скрылся с места ДТП.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] Данилу Фаилевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Данила Фаилевича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 183 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов