Дело № 2-4847/2016 ~ М-3136/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 436 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 874, 36 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) и «Мой [СКРЫТО]» (ООО) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Губернский» (прежнее наименование «Мой [СКРЫТО]» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее наименование «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО)) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) принял на облуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры «Мой [СКРЫТО]» (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. данного договора «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой [СКРЫТО]» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую суму 667 436 рублей. В результате действий «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) заемщик приобрел денежные средства в сумме 667 436 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснив, что заемщика не уведомляли о том, что «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) уступил права требования по кредитному договору, а также о произведенных платежах, заемщик продолжал оплачивать кредит по реквизитам банка. Согласие и одобрения на исполнение «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) кредитного договора у заемщика не испрашивались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 180 месяцев под 21% годовых – до выдачи закладной, 13,5% - после выдачи закладной первому залогодержателю на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) и «Мой [СКРЫТО]» (ООО) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Губернский» (прежнее наименование «Мой [СКРЫТО]» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее наименование «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО)) был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) принял на облуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры «Мой [СКРЫТО]» (ООО).

В соответствии с п. 3.2.4. данного договора «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой [СКРЫТО]» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) заемщику было направлено требование о погашении задолженности, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) занимался сопровождением ипотечного кредита №-И на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Мой [СКРЫТО]» (ООО) и «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО). Согласно условиям договора об оказании услуг, в случае недостаточности средств на счете заемщика «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в погашения задолженности по ипотечному кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 667 436 рублей, которую предлагается погасить заемщику.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы к действиям, осуществляемым в чужом интересе, могут быть применены нормы, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при соблюдении следующих условий:

- действия непосредственно не направлены на обеспечение интересов третьего лица;

- лицо, осуществляющее действия, ошибочно полагало, что действует в собственном интересе;

- выгоду в результате совершения действий получило третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1678-О положения пункта 1 статьи 980 ГК РФ, закрепляющие условия совершения действий в чужом интересе, направлены на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Поскольку из содержания искового заявления и представленного договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Губернский» (прежнее наименование «Мой [СКРЫТО]» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее наименование «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО)) до заключения кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец действовал в соответствии с условиями указанного договора в собственных интересах и в интересах «Мой [СКРЫТО]» (ООО), данные действия не были направлены на защиту интересов заемщика в целях предотвращения возникновения какого-либо вреда для него, совершены без уведомления заемщика и получения соответствующего одобрения, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 987 ГК РФ и взыскания с заемщика неосновательного обогащения в размере 667 436 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты указанной суммы «Мой [СКРЫТО]» (ООО) согласно требованиям статьи 862 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 980, 981, 987 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 436 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 874, 36 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов