Дело № 2-4846/2016 ~ М-3135/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 492 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 474, 92 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 988 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) и «Мой [СКРЫТО]» (ООО) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Губернский» (прежнее наименование «Мой [СКРЫТО]» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее наименование «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО)) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) принял на облуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры «Мой [СКРЫТО]» (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. данного договора «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой [СКРЫТО]» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 527 492 рублей. В результате действий «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) заемщик приобрел денежные средства в сумме 527 492 рублей.

Представитель истца Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в суд. Поскольку доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представлено, указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела был приобщен отзыв на исковое заявление представителя ответчика ФИО5, в котором в удовлетворении иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истец действовал в интересах «Мой [СКРЫТО]» (ООО) в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец неправомерно обратился с настоящим иском, т.к. решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу ЧК ООО «ФФФ ФИО6» была взыскана задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 167 959 рублей. Истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 988 000 рублей сроком на 146 месяцев под 21% годовых – до регистрации ипотеки, 15% - после регистрации ипотеки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) и «Мой [СКРЫТО]» (ООО) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Губернский» (прежнее наименование «Мой [СКРЫТО]» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее наименование «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО)) был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) принял на облуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры «Мой [СКРЫТО]» (ООО).

В соответствии с п. 3.2.4. данного договора «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой [СКРЫТО]» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) заемщику было направлено требование о погашении задолженности, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) занимался сопровождением ипотечного кредита №-И на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Мой [СКРЫТО]» (ООО) и «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО). Согласно условиям договора об оказании услуг, в случае недостаточности средств на счете заемщика «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в погашения задолженности по ипотечному кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 527 492 рублей, которую предлагается погасить заемщику.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу ЧК ООО «ФФФ ФИО6» была взыскана задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 167 959 рублей

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы к действиям, осуществляемым в чужом интересе, могут быть применены нормы, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при соблюдении следующих условий:

- действия непосредственно не направлены на обеспечение интересов третьего лица;

- лицо, осуществляющее действия, ошибочно полагало, что действует в собственном интересе;

- выгоду в результате совершения действий получило третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1678-О положения пункта 1 статьи 980 ГК РФ, закрепляющие условия совершения действий в чужом интересе, направлены на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Поскольку из содержания искового заявления и представленного договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Губернский» (прежнее наименование «Мой [СКРЫТО]» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее наименование «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО)) до заключения кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец действовал в соответствии с условиями указанного договора в собственных интересах и в интересах «Мой [СКРЫТО]» (ООО), данные действия не были направлены на защиту интересов заемщика в целях предотвращения возникновения какого-либо вреда для него, совершены без уведомления заемщика и получения соответствующего одобрения, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 987 ГК РФ и взыскания с заемщика неосновательного обогащения в размере 527 492 рублей.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии со статьями 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты указанной суммы «Мой [СКРЫТО]» (ООО) в соответствии с требованиями 862 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 980, 981, 987 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Мой [СКРЫТО]. [СКРЫТО]» (ОАО) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 492 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 474, 92 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов