Дело № 2-4845/2017 ~ М-4328/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Файзуллиной А.И., действующей на основании доверенности от 18.04.2017г.,

представителя ответчика Валеева Р.М., действующего на основании доверенности от 14.06.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Лилии Хибатовны к МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.Х. первоначально обратилась в суд с иском к МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 25.01.2017г. в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак С 794 РХ 102 под управлением [СКРЫТО] А.А. и в собственности [СКРЫТО] Л.Х.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля на колею, в результате которого автомобиль занесло, что привело к ДТП, тем самым автомобилю истца причинены механические повреждения.

Актом о выявленных недостатках от 25.01.2017г. установлена колейность дороги, ширина 1,8 м., глубина 13см., длина - по <адрес> от <адрес> до <адрес> г. Уфы.

Согласно ГОСТу 50597-93.п.п. 3.2.1. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и. т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 си, глубине 5 см.

Согласно таблице 4.10 правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса России от 03.10.2002г. №Ис-840-р, при расчетной скорости автомобиля 60 км/ч и меньше допустимая и предельно допустимая норма колеи должны составлять 30 мм. и 35 мм. соответственно.

17.04.2017г. решением Кировского районного суда города Уфы РБ постановление должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 26.01.2017г. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.А. отменено.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатов Н.Р. для определения стоимости восстановительного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 13.-2.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17 256,52 руб., утрата товарной стоимости составила 24 609 руб.

25.04.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена последним 27.04.2017г., однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ стоимость восстановительного ремонта в размере 167 256,52 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 609 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оформление доверенности от 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 670,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5037 руб.

Определением суда от 20.07.2017г. в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания АО «НАСКО», в связи с тем, что гражданская ответственность МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ вследствие причинения вреда третьим лицам, застрахована в АО «НАСКО».

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 167 256,52 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 609 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 670,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5037 руб.

Истец [СКРЫТО] Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик АО «НАСКО», третье лицо Администрации Кировского района ГО город Уфа РБ в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Файзуллина А.И. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать солидарно с МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ, АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 150 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 670,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5037 руб.

Представитель ответчика Валеев Р.М. исковые требование не признал, просил отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что 25.01.2017г. в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак С 794 РХ 102 под управлением [СКРЫТО] А.А. и в собственности [СКРЫТО] Л.Х. и автомобиля Дэо Матиз под управлением Угрюмова С.В.

Как следует из схемы о ДТП от 25.01.2017г., дорожное покрытие – снег.

Из акта о выявленных недостатках от 25.01.2017г., составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенантом полиции Шайхисламовым В., следует, что на дороге по <адрес> от <адрес> до <адрес> г. Уфы колейность – ширина колейности составила 1,8 м., глубина 13 см.

Согласно ГОСТу 50597-93.п.п. 3.2.1. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см., глубине 5 см.

Исходя из таблицы 4.10 правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса России от 03.10.2002г. №Ис-840-р, при расчетной скорости автомобиля 60 км/ч и меньше допустимая и предельно допустимая норма колеи должны составлять 30 мм. и 35 мм. соответственно.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2017г. водитель [СКРЫТО] А.А. была признана виновным в нарушении п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] А.А. подала жалобу.

При рассмотрении указанной жалобы судом исследованы письменные объяснения [СКРЫТО] А.А., из которых следует, что она, управляя автомобилем Ниссан Кашкай по адресу: г. Уфа <адрес>, попала в колею, машину занесло, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям Угрюмова С.В. он остановился у въезда в больницу, и увидел, как сзади едет поперек дороги автомобиль Ниссан Кашкай, который врезался в его автомобиль, состояние дороги скользкая - колейность.

17.04.2017г. решением Кировского районного суда города Уфы РБ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, № от 26.01.2017г. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.А. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатов Н.Р. для определения стоимости восстановительного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 13.-2.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17 256,52 руб., утрата товарной стоимости составила 24 609 руб.

25.04.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена последним 27.04.2017г., однако оставлена без удовлетворения.

Государственный стандарт ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от, ДД.ММ.ГГГГ N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО12 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги. Установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию дороги - МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Между, тем материалы дела не содержат доказательства того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ – организации, ответственной за вред, причиненный автомобилю [СКРЫТО] А.А.

По договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от 16.08.2016г., заключенному между АО "[СКРЫТО]» (Страховщик) и МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ (Страхователь), застрахована гражданская ответственность Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем деятельности связанной с санитарной очисткой и содержанию дорог; санитарной очистке территорий массового пребывания граждан; сбор, вызов жидких и твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; озеленение, содержание зеленых насаждений; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей; ремонт, техническое обслуживание транспортной техники с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему – 400 000 рублей; по имущественному ущербу одному страховому случаю – 400 000 рублей; за причинение вреда жизни, здоровью одному пострадавшему – 300 000 рублей; за причинение вреда жизни, здоровью по одному страховому случаю – 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения АО «НАСКО» по делу в качестве соответчика, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ответственность по возмещению причиненного ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит возложению на АО «НАСКО».

Определением суда от 02.08.2017г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «»Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительных работ автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак С 794 РХ 102, с учетом повреждений относящихся к ДТП, и с учетом износа деталей, по состоянию на 25.01.2017г.? Определить величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «»Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 14.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 765 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «»Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба автомобиля, поскольку данное заключение является полным, в нем приведены результаты исследования рынка средней стоимости восстановительного ремонта (стоимости норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей), средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, где проживает истец, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей указанных в нем соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и не противоречат повреждениям, указанным в Акте осмотра организованного истцом, в Акте осмотра, проведенного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов». Оснований не доверять компетентности эксперта-техника не имеется, доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом Ишмухаметовым Р.А. суду не представлено.

Таким образом с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] Л.Х. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 150 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом требований разумности сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе взыскивает с АО "[СКРЫТО]" в пользу [СКРЫТО] Л.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 670,90 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования в размере 4 029,60 руб.

Определением суда от 02.08.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением расходов на ее проведение на МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

От директора ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» Ахматнурова С.Р. поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов в размере 10 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ возместило расходы на проведение указанной экспертизы, таким образом суд считает, подлежащим взысканию с МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Лилии Хибатовны к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] Лилии Хибатовны стоимость восстановительного ремонта в размере 150 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оформление доверенности от 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 670,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 029,60 руб.

Взыскать с МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Лилии Хибатовны к МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Добрянская А.Ш.