Дело № 2-4841/2014 ~ М-4063/2014, первая инстанция

Дело № 2-4841/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Форд 222702 государственный номер О 191 КТ 102 RUS, находящегося под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля СКАНИЯ государственный номер О 853 СВ 64, находящего под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ государственный номер О78ТА 102, наодящегося под управлением Камалетдинова P.M., принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Камалетдинов P.M., был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП, т.е. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Автогражданская ответственность Камалетдинова P.M. застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серия ВВВ № 0615543634).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в свою страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Специалистами ОАО «СОГАЗ» было принято заявление истца о выплате страхового возмещения, со всеми приложенными к нему документами. Согласно п. 12.4 Правил страхования ОАО «СОГАЗ» страховая компания, с даты получения всех документов, обязана произвести выплату или направить на ремонт в течение 30 рабочих дней. На сегодняшний момент страховая компания не выполнила свои обязательства, т.е. выплаты или ремонт на СТОА не производились.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен отчет № - ТС 2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФОРД 222702, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 39 068,00 руб. Так же на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № 45-ТС 2014 (УТС) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составила 12 206,53 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 39 068,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 206,53 руб., моральный вред в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 63,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 63,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., от взыскания штрафа и морального вреда отказался в полном объеме

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3. ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Форд 222702 государственный номер О 191 КТ 102 RUS, находящегося под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля СКАНИЯ государственный номер О 853 СВ 64, находящего под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ государственный номер О78ТА 102, наодящегося под управлением Камалетдинова P.M., принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Камалетдинов P.M., был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного ДТП, т.е. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Автогражданская ответственность Камалетдинова P.M. застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серия ВВВ № 0615543634).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в свою страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Специалистами ОАО «СОГАЗ» было принято заявление истца о выплате страхового возмещения, со всеми приложенными к нему документами. Согласно п. 12.4 Правил страхования ОАО «СОГАЗ» страховая компания, с даты получения всех документов, обязана произвести выплату или направить на ремонт в течение 30 рабочих дней. На сегодняшний момент страховая компания не выполнила свои обязательства, т.е. выплаты или ремонт на СТОА не производились.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен отчет № - ТС 2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФОРД 222702, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 39 068,00 руб. Так же на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № 45-ТС 2014 (УТС) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составила 12 206,53 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиками доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком в размере 40 161,00 руб., суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости ремонта автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 63,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за представление его интересов при рассмотрении данного гражданского дела сумму в размере 9 000,00 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 63,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья З.М. Рамазанова