Дело № 2-484/2018 (2-10067/2017;) ~ М-9744/2017, первая инстанция

№2-484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Герасимова В.А., действующего по доверенности от 07.12.2017 г.,

представителя ответчика ООО «БПСК» Коротковой Л.Н., действующей по доверенности от 16.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Киры Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве,

установил:

[СКРЫТО] К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» (далее –ООО «БПСК) о взыскании неустойки в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.06.2017г. между ФИО6 и ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №/И на трехкомнатную <адрес> на 3-м этаже, проектной площадью 87,8 кв.м, стоимостью 5 268 000 руб. в многоэтажном 12-ти -15-ти этажном жилом доме по адресу: г. Уфа <адрес>, секция Ж, И, со встроенными помещениями.

05.07.2017г. ФИО6 и [СКРЫТО] К.В. был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым истец приобрела права по основному договору в отношении квартиры.

Цена договора составила 5 268 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана по акту приема-передачи 02.11.2017г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 356 380,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 178 190,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец [СКРЫТО] К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БПСК» ФИО5 исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «БПСК», нарушение срока передачи объекта долевого строительства объяснила тем, что из-за неблагоприятных погодных условий, застройщик был лишен возможности своевременно провести работы по благоустройству придомовой территории, поскольку в период с 01.05.2017г. по 31.10.2017г. в г. Уфа было большое количество ливневых дождей с обильными осадками, что препятствовало проведению асфальтобетонных работ согласно СНиП. Данные обстоятельства можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие их наступления сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда также является завышенной. Пояснила, что основания под асфальтобетонные покрытия не могли быть очищенными от грязи и сухими, и в этой связи разращение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «БПСК» лишь 27.10.2017г.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве»), устанавливающей, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5. ст. 8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве») застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 ст.8 ФЗ Х»214 «Об участии в долевом строительстве»). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 14.06.2017г. между ФИО6 и ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №/И на трехкомнатную <адрес> на 3-м этаже, проектной площадью 87,8 кв.м, стоимостью 5 268 000 руб. в многоэтажном 12-ти -15-ти этажном жилом доме по адресу: г. Уфа <адрес>, секция Ж, И, со встроенными помещениями.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан 28.06.2017г. под номером №-02/101/2017-334.

Согласно п.1.7 планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2017г. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017г.

Цена договора в силу п.2.1 договора составила 5 268 000 руб.

Согласно справке ООО «БПСК» №б/н от 04.07.2017г. ФИО6 сумма в размере 5 268 000 руб. оплачена в полном объеме, задолженность по договору №/И от 14.06.2017г. перед ООО «БПСК» отсутствует.

05.07.2017г. ФИО6 и [СКРЫТО] К.В. был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым истец приобрела права по основному договору №/И от 14.06.2017г. в отношении <адрес> на 3-м этаже, проектной площадью 87,8 кв.м, в многоэтажном 12-ти -15-ти этажном жилом доме по адресу: г. Уфа <адрес>, секция Ж, И, со встроенными помещениями.

05.07.2017г. между ФИО6 и [СКРЫТО] К.В. составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому сумму в размере 5 268 000 руб. [СКРЫТО] К.В. перечислила ФИО6 за счет собственных денежных средств путем перечисления наличных денежных средств на его расчетный счет.

Данный договор уступки права требования №б/н от 05.07.2017г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан 14.07.2017г. под номером 02:55:020614:211-02/101/2017-355.

31.10.2017г. истец направила в адрес ответчика ООО «БПСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017г. по 01.11.2017г. в размере 367 179,60 руб.

Данная претензия была получена ООО «БПСК» 01.11.2017г.

02.11.2017г. <адрес> на 3-м этаже, проектной площадью 87,7 кв.м, в многоэтажном 12-ти -15-ти этажном жилом доме по адресу: г. Уфа <адрес>, секция Ж, И передана истцу [СКРЫТО] К.В. согласно акту приема-передачи к договору участи в долевом строительстве №/И от 14.06.2017г.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 01.11.2017г. в размере 356 380,20 руб. (5 268 000 руб./100*8,25%/300*2*123 дня).

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде, а также не оспаривался стороной ответчика.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что в связи со сложными погодными условиями сроки по благоустройству территории жилого дома неоднократно изменялись.

Как следует из письма №1-18-4167 от 01.11.2017г. ФГБУ «Башкирское УГМС» за период с 01.05.2017г. по 31.10.2017г. было большое количество ливневых дождей с обильными осадками.

Проведение строительных работ застройщиком в период атмосферных осадков повлекло бы нарушение пункта 6.11 требований Свода правил СП 82.13330.2011 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий», согласно которым асфальтобетонные покрытия должны быть очищенными от грязи и сухими. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих и холодных смесей должна быть не ниже +5 гр. весной и летом не ниже + 10 гр. осенью. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из тепловых смесей должна быть не ниже -10 гр.

В связи с этим, суд считает, что у ответчика имелись исключительные обстоятельства, не позволяющие своевременно сдать дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства, в виде неудовлетворительных погодных условий, помешавших окончанию строительства в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу [СКРЫТО] К.В. штраф в размере 41 000 руб. (80 000 руб.+ 2000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 8000 руб., считая что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. является завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца на имущественного характера на сумму 80 000 руб., и неимущественного, размер госпошлины составляет 2900 руб. (2600 руб. + 300 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Киры Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу [СКРЫТО] Киры Валерьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская