Дело № 2-4838/2014 ~ М-4065/2014, первая инстанция

2-4838/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, 16 час. 55 мин. на <адрес> г. Уфы РБ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ГАЗ гос.номер О 366 ТТ 102, принадлежащим истице под управлением ФИО4; Мерседес гос.номер О 391 ТХ 102 под управлением ФИО2, принадлежащим ему же.

В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки ГАЗ гос.номер О 366 ТТ 102.

Виновным в ДТП согласно документам ГИБДД был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки Мерседес гос.номер О 391 ТХ 102, нарушил требования п.п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра).

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой договор ССС № 0651533129).

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отчет эксперта ИП ФИО5 № согласно которому, сумма восстановительного ремонта составила 29 523 руб., сумма УТС составила 14 706 руб. Заявление со всеми прилагающимися документами Ответчик получил 07.02.2014г.

ОСАО "Ингосстрах" по настоящий момент выплату не произвело.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29 523,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 706,00 руб., пени за просрочку выплаты в размере 8 184,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 171,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 28 000,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 000,00 руб., от взыскания штрафа отказалась, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При выполнении работ, связанных с восстановлением транспортного средства в прежнее состояние и связанных с этим работ, ухудшается внешний (товарный) вид автомобиля, снижается срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное положение закреплено Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 час на <адрес> в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак О 366 ТТ 102, принадлежащим истице под управлением ФИО4 и а/м Мерседес государственный регистрационный знак О 391 ТХ 102. принадлежащего ФИО8, под его же управлением.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки ГАЗ, государственный регистрационный знак О 366 ТТ 102.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой договор ССС № 0651533129).

При обращении истца в ОСАО «Ингосстрах» (заявление со всеми прилагающимися документами Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г.), последний выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчета эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 29 523 руб., сумма УТС - 14 706 руб.

Изучив отчет ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО1, с учетом уточнений подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 28 000 руб., утрата товарной стоимости – 13 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы истцом переданы через курьерскую службу передал ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ОСАО "Ингосстрах" обязано было произвести страховую выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки на момент подачи иска в суд составляет 62.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования составлял 8,25 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки (пени) просрочки составляет:

8,25 % х 1/75 х 120.000 руб. х 62 дн. = 8 184 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимы снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в до 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 171,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 28 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 000 руб., пени за просрочку выплаты в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 171,45 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.