Дело № 2-4837/2014 ~ М-4064/2014, первая инстанция

№ 2-4837/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, дер. Уязибашево-Большие Каркалы, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet CRUZE г/н Н59ОК102, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Chevrolet CRUZE г/н Н5910ОК 102 были причинены механические повреждения.

В период действия договора добровольного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай. Страховая выплата была произведена не в полном объеме: без учета суммы утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 142-14У сумма утраты товарной стоимости составляет 73640 руб. Указанная сумма подлежит со стороны ответчика возмещению, т.к. составляет сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Направленная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 73 640,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 53,10 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, отказался от взыскания утраты товарной стоимости в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы в указанной части, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 702,44 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 116,40 руб.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 69 795,00 руб. в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, дер. Уязибашево-Большие Каркалы, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet CRUZE г/н Н59ОК102, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Chevrolet CRUZE г/н Н5910ОК 102 были причинены механические повреждения.

В период действия договора добровольного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай. Страховая выплата была произведена не в полном объеме: без учета суммы утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 142-14У сумма утраты товарной стоимости составляет 73640 руб. Указанная сумма подлежит со стороны ответчика возмещению, т.к. составляет сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Направленная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения в добровольном порядке.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждены материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральными стандартами оценки.

Таким образом, невыплаченная сумма утраты товарной стоимости составила 73 640,00

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение в 69 795,00 руб.

В связи с добровольной выплатой страхового возмещения основания для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части отсутствуют.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту несчастного случая, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 702,44 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 116,40 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 351,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 351,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 116, 40 руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З. М. Рамазанова