Дело № 2-4828/2014 ~ М-3995/2014, первая инстанция

дело № 2-4828/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 21 октября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО Страховая Группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «Специализированное управление по ремонт и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа, МУП «По содержанию и благоустройству территории Кировского района» городского округа г. Уфа о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 422 069 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., сумму за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., суммы юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 420,69 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ч. на автодороге Уфа-Дема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда 3, г.р.з. Н 888 ЕТ 102, под управлением ФИО8, находящегося в собственности ФИО1, транспортного средства марки Тойота Камри г.р.з. Р 966 КН 102, под управлением ФИО5, транспортного средства Шкода Октавия г.р.з. О 379 КС 102, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения повлекшие причинение материального вреда.

На судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просит привлечь в качестве ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК», и взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» сумму материального ущерба и судебные расходы.

Судом привлечено в качестве ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК».

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, представителя третьего лица, просившего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 ч на автодороге Уфа - Дема произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух автотранспортных средств автомобиля Тойота Камри г.р.з. Р 966 КН 102, под управлением водителя ФИО5, автомобиль Шкода Октавиа г.р.з. О 379 КС 102, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля, принадлежащего истцу Мазда 3 г.р.з. Н 888 ЕТ 102, под управлением водителя ФИО8

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, водитель ФИО8 подала жалобу на постановление, указав, что на месте дорожно–транспортного происшествия имеется колея и не соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № АВ 019 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное производство по делу прекращено по ч.3 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления в отношении водителя ФИО8, в действиях должностного лица, осуществляющего обслуживание и содержание автодороги между Оренбургским трактом и мкр.Дема, на месте дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В результате проведенных МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы замеров на участке автодороги Уфа – Затон средняя глубина колеи составила 52 – 53 мм, на участке автодороге Уфа – Дема средняя глубина колеи 60 мм.

Согласно Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», участки дорог с глубиной колеи более предельно допустимых значения относятся к опасным для движения автомобилей. Ликвидация колей глубиной более 50 мм. Должна производиться при капитальном ремонте путем замены верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО11 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование территории участка, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

На данном участке были произведены измерения дорожного полотна, по результатам которых был составлен протокол в отношении балансодержателя данной территории, а также МУП «СУРСИС» выдано предписание на приведение в соответствие дорожного полотна указанной территории.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на Демской дороге напротив электроопоры № имеется колейность, рыхлый снег на проезжей части.

В соответствии с п. 1.1 Технического задания (Приложение № к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, содержание автодорог Уфа-Аэропорт, Уфа-Дема и подъезд к уфимскому мелькомбинату.

Согласно подпункту 2 п. 1.9.2 Технического задания МУП «СУРСИС» обязано обеспечивать ежедневную диспетчерскую голосовую и факсимильную связь для приема предписаний, технических заданий, замечаний, сообщений от заказчика для устранения в установленные сроки и в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п.п. 4.3.6 муниципального контракта, подрядчик (МУП «Специализированное управление по ремонт и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа) обязан ежедневно осуществлять обследование закрепленных объектов содержания, с целью устранения вновь образовавшихся разрушений.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание автодорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является МУП «Специализированное управление по ремонт и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа.

В части ссылок на ГОСТ 50597-93, суд считает необходимым указать следующее.

В Российской Федерации действует Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который был принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Как следует из п.3.1.2 данного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости измерения глубины колеи следует, что просадка дороги имеется на всем её протяжении.

Таким образом, дорога в месте ДТП не соответствовала ГОСТ Р 50597-93, поскольку длина просадки превысила по длине 15 см.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств отсутствия своей вины МУП «Специализированное управление по ремонт и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа не представило.

Доводы о вине в ДТП самого истца опровергаются тем, что в суде установлена ненадлежащее состояние дорожного покрытия по вине МУП «Специализированное управление по ремонт и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа.

Ответственность МУП «Специализированное управление по ремонт и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК».

Это подтверждается представленным МУП «Специализированное управление по ремонт и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа страхового полиса № ОТА/5600/010896638 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей ОТА/5600/010896638, согласно которому ответственность МУП «Специализированное управление по ремонт и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа застрахована на сумму 15 000 000 руб.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Изучив заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд считает необходимым произвести взыскания в сумме 422 069 руб. со страховой компании ОАО Страховая группа «МСК», где была застрахована ответственность МУП «Специализированное управление по ремонт и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа.

В части же требований в отношении МУП «Специализированное управление по ремонт и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа, МУП «По содержанию и благоустройству территории Кировского района» городского округа г. Уфа, с учетом уточнения иска материальных исковых требований не заявлено и оснований к взысканию компенсации материального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 420,69 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний.

С ответчика ОАО Страховая Группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные исковые требования в сумме 7420 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая Группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 422 069 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 420,69 руб., расходы по составлению отчета независимой оценки в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО Страховая Группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7420 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.