Дело № 2-4827/2014 ~ М-3994/2014, первая инстанция

дело №2-4827/2014 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, действующей в интересах малолетнего сына ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности сделок,,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, действующей в интересах малолетнего сына ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности сделок.

В обоснование искового заявления истец указал, что он является собственником ? доли в квартире, его отец ФИО4 являлся собственником 1\4 доли квартиры, его брат ФИО5 (ответчик) являлся собственником ? доли расположенной по адресу: РБ г. Уфа <адрес>.

Истец узнал, что его отца ФИО4 его брат (ответчик) стал выгонять из данной квартиры, говорив при этом, что он не должен жить здесь, и кормить он его не хочет. Истец попросил своего племянника сделать выписку из ЕГРП в Федеральной службе Государственной регистрации. Из выписки следовало, что отец более не собственник доли квартиры.

Отец 1930 года рождения и очень пожилой, он путается в своих действиях, очень часто у него бывает, что он не отдает отчет своим действиям или же не понимает, что он делает. Страдает различными заболеваниями.

Кроме того на данный момент отец ФИО4 не располагает каким либо жильем, раннее принадлежащая доля в праве собственности была его единственным жильем.

Права истца нарушены тем, что отец ранее утверждал, что он подарит свою ? долю в жилом помещении, так как присматриваю за ним и ухаживаю, либо после своей смерти, доля в праве, поделиться между нами всеми детьми в равных долях

Истец считает, что отец ФИО4 при совершении сделки, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения е своих действий или руководить ими. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, которые приняты судом, просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ? доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кВ.81, заключенной между ФИО5 и ФИО4 недействительной. Признать сделку по отчуждению ? доли, так как в данной доле имеется оспариваемая ? доля, которая находилась ранее в собственности у ФИО4 Применить последствия недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: возвратить долю ? в квартире, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кВ.81 в собственность ФИО4 Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, где собственником является ? доли, где ? доля являлась собственностью ФИО4

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 иск не признала.

Представитель малолетнего ФИО3 ФИО2 исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее ФИО4 являлся собственником 1\4 доли квартиры, ФИО5 (ответчик) являлся собственником ? доли расположенной по адресу: РБ г. Уфа <адрес>.

Согласно договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО5 ? доли общей долевой собственности расположенной по адресу: РБ г. Уфа <адрес>.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил своему сыну ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности <адрес>.7/4 <адрес> г.Уфы и данный договор зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, по настоящему делу по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности сделок была назначена судебно - психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия приходит к заключению, что у ФИО4 обнаруживаются признаки Сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, указывающие на возраст подэкспертного, наличие сосудистой патологии тоническая болезнь, хроническая ишемия мозга 2 ст. преимущественно в вертобазилярной бассейне) с прогрессирующим снижением интеллектуально-мнестических функций, нарастанием социально-бытовой дезадаптации, инвалидизации, а так же выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании изменения психики виде быстрой истощаемости и трудной переключаемости внимания, ригидности, низкого уровня суждений, значительного снижения памяти, интеллекта, бытовых навыков и ранее накопленного опыта повседневной юности и способности к полноценному самообслуживанию, внушаемостью, наряду со снижением способности к пониманию, анализу жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. на интересующий суд период времени указанные изменения психики у ФИО11 A.M. так же были значительно выражены и могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку как заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было, суд признает заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Это подтверждается также данными медицинской документации и объяснениями самого ФИО4, которые были даны в судебном заседании 10.07.2014.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что на момент совершении сделки ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и как следствие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО5, к ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности сделок, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5, ФИО2, действующей в интересах малолетнего сына ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО4.

Признать сделку по отчуждению ? доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, по договору дарения от 26.02.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО2, действовавшей от имени малолетнего сына ФИО3, недействительной.

Применить последствия недействительности сделок, обязав аннулировать записи о вышеуказанных сделках в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.У.Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.