Дело № 2-4820/2018 ~ М-3926/2018, первая инстанция

дело №2-4820/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи Рамильевны к [СКРЫТО] Руслану Артуровичу, [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, с учетом уточнений, что [СКРЫТО] Наталья Рамильевна является собственником автомобиля марки HONDA CIVIC SHUTTLE, государственный номер №, на основании Договора купли-продажи, заключенного в мае 2014 года между нею и Фазыловым Ринатом Комовичем.

В октябре 2015 года указанное имущество выбыло из ее законного владения. Имущество выбыло по следующим обстоятельствам: истец решила продать, вследствие сложных жизненных обстоятельств, произошедших в ее жизни, свой автомобиль марки HONDA CIVIC SHUTTLE, государственный номер № за 40 000 рублей.

На сайте бесплатных объявлений АВИТО истец разместила свое предложение о продаже указанного автомобиля.

На ее объявление отозвался ранее истцу не знакомый мужчина по имени Руслан (как установлено сотрудниками полиции [СКРЫТО] Р.А.), номер телефона 89374777976.

Примерно в середине октября 2015 года [СКРЫТО] Р.А. приехал к ней домой в вечернее время посмотрел машину и сказал, что его все устраивает, и он согласен купить машину.

[СКРЫТО] Р.А. забрал машину, пообещав привезти деньги за машину позже, однако денег до настоящего времени не отдал.

Истец неоднократно звонила [СКРЫТО] Р.А., он говорил, что у него финансовые затруднения и как только сможет, он сразу отдаст деньги.

В ноябре 2017 года на сайте бесплатных объявлений АВИТО истец увидела свою машину в продаже с другими номерами.

Когда позвонила [СКРЫТО] Р.А. по указанному номеру телефона, он в грубой форме ее оскорбил и сообщил, что уже год как продал машину и ничего отдавать не будет.

В настоящее время истец несет реальные убытки по содержанию имущества, которым незаконно завладел [СКРЫТО] Р.А. Так, истец была вынуждена оплатить штрафы и в настоящее время в отношении нее вынесено требование о взыскании транспортного налога.

С октября 2015 года истец фактически не владеет своим имуществом, денежных средств за него не получала, договор купли - продажи ни с кем не подписывала, имела место устная договоренность о передаче денег [СКРЫТО] Р.А. истцу.

В связи с причинением истцу материального ущерба истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Кушнаренковскому району республики Башкортостан. По её заявлению проведена проверка, в ходе которой [СКРЫТО] Р.А. заявил, что все деньги отдал и в марте 2016 года перепродал автомобиль [СКРЫТО] Д.В., что не соответствует действительности. [СКРЫТО] Д.В. взял на себя обязательства возместить все убытки, связанные с выплатой штрафов и налогов, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. По заявлению сотрудниками полиции принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

19.04.2018 на автомобиле HONDA CIVIC SHUTTLE, государственный номер № вновь совершено административное правонарушение, связанное с превышением скорости, и истцом осуществлена его оплата, хотя фактически данное правонарушение я не совершала.

Ни одного подтверждающего документа о передаче истцу денег ни [СКРЫТО] Р.А., ни [СКРЫТО] Д.В. сотрудникам полиции не предъявили.

Учитывая, что [СКРЫТО] Р.А. не выполнил свои обязательства по оплате автомобиля и фактически отказался это сделать, считает, что договор купли- продажи между истцом и ним не заключен и его завладение ее имуществом незаконно.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать факт передачи, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки HONDA CIVIC SHUTTLE, государственный номер № [СКРЫТО] Русланом Артуровичем [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу незаконным.

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича, 21.09.1969 г.р., принадлежащее мне по праву собственности имущество автомобиль марки HONDA CIVIC SHUTTLE, государственный номер №.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд дополнить ранее заявленные исковые требования пунктом 3.«В связи с незаконной эксплуатацией ответчиками, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HONDA CIVIC SHUTTLE, государственный номер Е №, взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] Руслана Артуровича, [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича деньги в сумме 14734 рублей из них: 4050 рублей взысканные в качестве оплаты за совершенные административные правонарушения правил дорожного движения 10684 рублей транспортного налога», на ранее заявленных требованиях также настаивает.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явились. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По делу установлено, что истец [СКРЫТО] Н.Р. решила продать, вследствие сложных жизненных обстоятельств, произошедших в ее жизни, свой автомобиль марки HONDA CIVIC SHUTTLE, государственный номер Е 307 НВ 116 RUS за 40 000 рублей. На сайте бесплатных объявлений АВИТО истец разместила свое предложение о продаже указанного автомобиля. На ее объявление отозвался ранее истцу не знакомый мужчина по имени Руслан (как установлено сотрудниками полиции [СКРЫТО] Р.А.), номер телефона 89374777976. Примерно в середине октября 2015 года [СКРЫТО] Р.А. приехал к ней домой в вечернее время посмотрел машину и сказал, что его все устраивает, и он согласен купить машину. [СКРЫТО] Р.А. забрал машину, пообещав привезти деньги за машину позже, однако денег до настоящего времени не отдал.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2018г. ИПАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району, при проверке обращения [СКРЫТО] Н.Р., поступившего из прокуратуры РБ, установлено, что 06.12.2017 г. в д/ч ОМВД России по Кушнаренковскому району поступил материал проверки по обращению [СКРЫТО] Натальи Рамильевны, 15.01.1977 г.р., проживающей по адресу; <адрес>, поступивший с прокуратуры РБ. При проведении проверки была опрошена [СКРЫТО] Н.Р., которая пояснила, что в мае 2014 года она приобрела по доверенности автомобиль HONDA CIVIC SHUTTLE, гос. номер № RUS у гр. Фазылова Рината Комовича, и 18.07.2014 года переоформила автомобиль на свое имя. В октябре 2015 года [СКРЫТО] Н.Р. решила продать автомобиль, на сайте бесплатных объявлений АВИТО, выставила свое предложение о продаже указанного автомобиля за 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Через некоторое время на ее объявление отозвался ранее не знакомый ей мужчина по имени Руслан (номер телефона 89374777976) и предложил купить автомобиль. Примерно в середине октября 2015 года парень по имени Руслан приехал к [СКРЫТО] домой по адресу: РБ, Кушнаренковский район, <адрес>1, посмотрел машину и сказал, что его все устраивает, и он согласен купить машину. [СКРЫТО] Н.Р. на момент продажи плохо себя чувствовала, в связи с инсулинзависимым диабетом 2 типа и гипертонией и зашла на некоторое время домой. Когда вышла на улицу ни машины, ни Руслана не было. Все документы на машину лежали в машине. [СКРЫТО] Н.Р. позвонила парню по имени Руслан и сказала, что он не рассчитался, Руслан ответил ей, что привезет деньги. После этого Руслан потерялся. В ноябре 2017 года на сайте бесплатных объявлений АВИТО [СКРЫТО] Н.Р. увидела свою машину в продаже с другими номерами. Когда позвонила Руслану по указанному номеру телефона, он сообщил, что уже год как продал машину и ни чего ей не должен. Супруг [СКРЫТО] Н.Р. связался по номеру телефона указанному на сайте AVITO (89378341911), на телефонный звонок ответил мужчина. [СКРЫТО] сообщили, что парень по имени Руслан должен денег. Со слов мужчины, выставившего объявление о продаже моего автомобиля, им стало известно, что он «купил» машину у Руслана за 35000 рублей по договору купли-продажи от имени [СКРЫТО] Н.Р.

[СКРЫТО] Н.Р. в своем объяснении пояснила, что точно не помнит, ставила она подпись в договоре купли продажи автомобиля и в паспорте технического средства или нет, она не помнит. Также [СКРЫТО] Н.Р., указала на то, что ею были уплачены административные штрафы и в отношении нее вынесли требование об уплате транспортного налога. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в рамках которого был осуществлен в <адрес>, где связался с парнем по имени Руслан, который ранее выкупил автомобиль у [СКРЫТО] Н.Р. В г. Уфе на ул. Жукова парень по имени Руслан, по паспорту [СКРЫТО] Руслан Артурович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу, г. Уфа, ул. Демская 44В, паспорт 80 12 683462 от 27.03.2013 года, написал объяснение, в котором пояснил, что примерно в середине октября 2015 года, он приехал в <адрес> за покупкой автомобиля. На счет покупки заранее договорился с [СКРЫТО] Дмитрием. Приехал в <адрес> на маршрутке, встретил его [СКРЫТО] Дмитрий на автомобиле HONDA CIVIC SHUTTLE, гос. номер №. Далее поехали домой к [СКРЫТО], забрать некоторые запчасти на этот автомобиль и проверить состояние автомобиля. После этого поехали к месту работы [СКРЫТО] Н.Р., РОНО Кушнаренковского района, подъехав к РОНО, позвонили ей, [СКРЫТО] Н.Р. вышла, отдала ксерокопию своего паспорта и, поставив свою подпись в договоре купли-продажи, в ПТС автомобиля, ушла. Далее, [СКРЫТО] Р.А. вместе с [СКРЫТО] Дмитрием поехали к банкомату, [СКРЫТО] Р.А. снял деньги и передал [СКРЫТО] Д. лично в руки, затем отвез его домой и уехал в <адрес> на ам HONDA CIVIC SHUTTLE, гос. номер №. В марте 2016 года [СКРЫТО] Р.А. перепродал вышеуказанный автомобиль [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, перепродал без перестановки на учет. Выездом также опрошен [СКРЫТО] Д.В., который в своем объяснении пояснил, что увидел в АВИТО объявление о продаже автомобиля HONDA CIVIC SHUTTLE, гос. номер №. Позвонив по указанному номеру связался с парнем по имени Руслан и сказав, что хочет купить указанный автомобиль, договорился о встрече. При встрече Руслан пояснил, что ранее автомобиль был куплен у [СКРЫТО] Н.Р. по договору купли продажи. [СКРЫТО] Д.В. уплатил оговоренную сумму и приобрел автомобиль. Проехав год, решил продать автомобиль в связи с ненадобностью и выставил объявление в АВИТО. Автомобиль на себя не оформлял, т.е. ездил с нарушением правил регистрации транспортных средств. По поводу штрафов и налога [СКРЫТО] Д.В. пояснил, что готов вернуть расходы [СКРЫТО] Н.Р., в связи, с чем созвонился с мужем [СКРЫТО] Н.Р. Дмитрием и заявил свое согласие на выплату расходов [СКРЫТО] Н.Р., на требование показать договор купли - продажи [СКРЫТО] Д.В. пояснил, что у него в квартире идет ремонт и он пока не сможет показать ДКП, так как не может найти.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГИБДД (№ от 14.08.18), собственником транспортного средства Хонда Цивик, 1994 г.в., гос.рег.знак Е307НВ 116, является истец [СКРЫТО] Н.Р.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что автомашина выбыла из её владения помимо её воли. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не давала поручения по отчуждению спорного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца [СКРЫТО] Н.Р. в результате незаконных действий третьих лиц, суду также не представлено. Вместе с тем, истец, полагая, что её автомобиль выбыл из его владения, не предприняла каких-либо действий по его розыску.

При этом, сведений о том, что спорный автомобиль, как числящийся в угоне, на момент рассмотрения дела, материалы дела не содержат, сведений в органах ГИБДД о выбытии автомобиля из владения собственника [СКРЫТО] Н.Р. помимо её воли, которые могли бы послужить препятствием для дальнейшей постановки на регистрационный учет последующих собственников, не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании факта передачи, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки HONDA CIVIC SHUTTLE, государственный номер Е 307 НВ 116 RUS [СКРЫТО] Русланом Артуровичем [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу незаконным и истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее мне по праву собственности имущество автомобиль марки HONDA CIVIC SHUTTLE, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Руслана Артуровича, [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича денежных средств в сумме 14734 рублей, из них: 4050 рублей, взысканные в качестве оплаты за совершенные административные правонарушения, 10684 рублей транспортного налога, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статье является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как установлено судом, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении её к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, истцом [СКРЫТО] Н.Р. не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах, имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагала, что она не является субъектом ответственности, к которой привлечена, она вправе была обжаловать вынесенные в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что ею сделано не было.

Таким образом, истец привлечена к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на [СКРЫТО] Н.Р. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Требование истца о взыскании с ответчиков транспортного налога в размере 10684 руб. также не подлежит удовлетворению, в том числе и ввиду того, что ответчиком не представлены суду доказательства несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Натальи Рамильевны к [СКРЫТО] Руслану Артуровичу, [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу о признании факта передачи, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки HONDA CIVIC SHUTTLE, государственный номер № [СКРЫТО] Русланом Артуровичем [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу незаконным; истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащее мне по праву собственности имущество автомобиль марки HONDA CIVIC SHUTTLE, государственный номер №; взыскании солидарно с [СКРЫТО] Руслана Артуровича, [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича денежных средств в сумме 14734 рублей, из них: 4050 рублей, взысканные в качестве оплаты за совершенные административные правонарушения, 10684 рублей транспортного налога, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Зинатуллина