Дело № 2-4817/2015 ~ М-3826/2015, первая инстанция

2-4817/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойки по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере: 12 345 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 808 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 37 383 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы за услуги оценки в размере: 14 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 100,00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля марки «Мазда CX-5», №, страховой полис серия АА № 100230990. Страховая сумма составляет 1 168 239,67 рублей. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ я получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ за № 184-171-2592784/14.

Истец считает данный отказ необоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала в части взыскания неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 37 383 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы за услуги оценки в размере: 14 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 100,00 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требовании, предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 21 153,00 рубля, подтвердив оплату стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ФИО2 СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля марки «Мазда CX-5», №, страховой полис серия АА № 100230990. Страховая сумма составляет 1 168 239,67 рублей. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ я получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ за № 184-171-2592784/14.

Истец считает данный отказ необоснованным.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП. Однако претензия Ответчиком была проигнорирована.

Учитывая предоставленное представителем ответчика платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 21 153,00 рубля, тем самым, подтвердив оплату стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 12 345 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 808 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик просрочил возмещение ущерба на 177 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), сумма неустойки 37 383 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно 37 383 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 30 000,00 рублей.

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ФИО2 или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ФИО2 или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом подлежит взысканию в пользу Истца, штраф в размере 26 076 руб. 50 коп. (21 153,00 рубля возмещенная сумма + 30 000,00 рублей, неустойка + 1 000,00 рублей моральный вред х 50%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за проведение оценки в размере 14 000,00 руб., а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 100,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 373, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 26 076 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова