Дело № 2-4816/2017 ~ М-4245/2017, первая инстанция

Дело № 2-4816/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шакирова А.С.

при секретаре Валеевой А.М.

с участием представителя истца Козловского К.В. по доверенности от 07.09.2016 г.

с участием представителя ответчика Шафиковой А.И.по доверенности от 01.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Альберта Халиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Х обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей. В обосновании иска, указав на то, что Между ФИО2 и ООО «Крона» был заключен договор №А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой <адрес> (секции «А», «Б», «В», «Г») по <адрес> (микрорайон №) в Демском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером 16, общей площадью 29,21 кв.м. (далее – квартира, объект).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость квартиры составила 1 896 700 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1. настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2014 г.

В силу п. 5.1. дольщик вправе уступить свое право требования по договору третьему лицу.

20.05.2013 г. между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу переданы все права и обязанности по договору №А участия в долевом строительстве от 29.05.2012 г.

До настоящего времени квартира по договору истцу не передана, общество «Крона» своих обязательств не исполнило.

В адрес застройщика была направлена претензия о возмещении участнику долевого строительства неустойки в связи с просрочкой передачи объекта незавершенного строительства в полном объеме.

До настоящего времени ответ на данную претензию застройщиком не направлен, денежные средства в пользу [СКРЫТО] А.Х. не перечислены.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан с ответчика была взыскана неустойка за просрочку с 01.06.2014 по 18.09.2016г.

За период с 19.09.2016 г. по 01.06.2017 г. истцом рассчитана неустойка в размере 316 085 руб. 04 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 316 085 руб. 04 коп. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представил выписку с официального сайта Федеральной налоговой службы России согласно которой ответчик сменил место регистрации. Так же в ходе судебного заседания были представлены доказательства направления претензии о досудебном урегулирования спора, согласно отчёту

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки до 150 000 руб. В обосновании возражений, согласно отзыва на иск, указано на то, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от 29.12.2006 г. (далее - Договор аренды).

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал 20 декабря 2012 года, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО г. Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 г. по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 г.).

Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО г. Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. Договор аренды был продлен 14 июня, разрешение на строительство было продлено 30 июня.

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: г.

Уфа, <адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО г. Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с 20.12.2012 г. по 09.07.2013 г. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными решениями Демского районного суда г. Уфы по аналогичным искам.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО г. Уфа РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С 20.12.2015 г. по 15.09.2016 г. Администрация ГО г. Уфа РБ и УЗИО г. Уфы не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела № А07-28568/2015. 12 октября 2016 года акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом Уральского округа. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Якуповой P.P. в отношении ООО «Крона» от 27.01.2017 г. вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На момент рассмотрения иска ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления.

В адрес истцов было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Обращений, выражающих несогласие с переносом сроков строительства, от истцов не поступало.

Ответчиком указано на то, что истцом не верно рассчитан размер взыскиваемой неустойки. Верный расчет производится следующим образом:

Стоимость квартиры: 1 869 700 руб.

период просрочки с 19.09.2016 г. по 01.06.2017 г. (255 дней);

ставка рефинансирования ЦБ РБ - 9,00%

размер неустойки в день: 9,00/300 х 2 =0,060%.

Расчет неустойки: 1 869 700 руб.х9,00/150x255 дней = 286 064,1 руб.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.05.2012 между [СКРЫТО] А.Х. и ООО «Крона» был заключен договор №15-10А участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору, Застройщик обязался создать жилой. Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой <адрес> (секции «А», «Б», «В», «Г») по <адрес> (микрорайон №) в Демском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером 16, общей площадью 29,21 кв.м. Стоимость квартиры в размере 1 896 700,00 руб. оплачена в полном объеме.

Согласно п.3.3 вышеуказанного договора, квартира должна была быть передана по акту приема-передачи не позднее 31.05.2014 г. Однако по настоящее время квартира истцам не передана.

Между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу переданы все права и обязанности по вышеуказанному договору.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

За период с 19.09.2016 г. по 01.06.2017 г. истцом рассчитана неустойка в размере 316 085 руб. 04 коп. исходя из ключевых ставок Банка России существовавших в указанный период и количества дней просрочки 256 дней.

Указывая на ошибочность расчета, ответчиком произведен свой расчет исходя из ключевой ставки 9% ( ключевая ставка на день рассмотрения дела) и количества дней просрочки 255 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом фактического исполнения обязательства в виде передачи квартиры до настоящего времени не произведено.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Поскольку иной размер процентов установленный приведенным законом составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (с 01 января 2016 года - ключевая ставки Банка России), обязательство до настоящего времени не исполнено что влечет невозможность определения ключевой ставки в соответствии с требованиями установленными специальным законом, суд приходи к выводу о правомерности расчета приведенного истцом как в части определения количества дней равных 256 дней так и в части расчета размере неустойки, который судом проверен и признается верным и составляет сумму 316 085 руб. 04 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 27 данного Постановления не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Застройщик несет риск предпринимательской деятельности и на этапе планирования строительства застройщик оценивает необходимые работы и всевозможные расходы для достижения цели строительства объекта и передачи его дольщикам

Экономическая ситуация на строительном рынке, материальные и финансовые затруднения застройщика не могут расцениваться как уважительные обстоятельства для умаления ответственности застройщика за не исполнение обязательств по договору и освобождения его от ответственности.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность срока просрочки, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличия указанных ответчиком причин допущенной просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в размере 270 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000,00 руб.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214, от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 137 500 руб. (270 000,00 + 5000,00)/2).

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 5433, 44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Альберта Халиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Крона» в пользу [СКРЫТО] Альберта Халиловича неустойку в размере 270 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 137 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 433 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.С.Шакиров