Дело № 2-4810/2014 ~ М-4006/2014, первая инстанция

Дело № 2-4810/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. С. к ОАО СК «АЛЬЯНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин в г. Уфа Республики Башкортостан на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Nissan Juke, №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Г. С.. ДТП произошло по вине [СКРЫТО] Д. В., управлявшего а/м Хундай Солярис, №.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д. В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ССС № <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника а/м Nissan Juke, №, застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис серии ССС № <данные изъяты>

Согласно административным документам по ДТП в отношении [СКРЫТО] Г. С. и [СКРЫТО] Д. В. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Так как гражданская ответственность собственника а/м Nissan Juke, № застрахована в ОАО СК «Альянс», истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Ответчик ОАО «Альянс» отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта, проигнорировав обращение.

Истец выступил заказчиком независимой оценки у ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Nissan Juke, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты>) рубль. Стоимость услуг по оценке причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>) рублей.

В связи с этим истец, считая, что его права нарушены, просит суд признать [СКРЫТО] Д. В. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с водителя [СКРЫТО] Д. В. моральный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей, взыскать с ОАО СК «Альянс» материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рубля, расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление документов почтой в размере <данные изъяты>) рублей 65 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска.

В судебном заседании представитель истца Галиулин Р.В. (доверенность в деле) уточнил исковые требования: просил признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошедшим вследствие нарушения водителем [СКРЫТО] Д.В. пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО СК «Альянс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альянс» Лунева А.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с тем, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение.

3-е лицо [СКРЫТО] Д.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления. При этом с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщали.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин в г. Уфа Республики Башкортостан на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Nissan Juke, №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Г. С.. ДТП произошло по вине [СКРЫТО] Д. В., управлявшего а/м Хундай Солярис, №. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д. В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ССС № <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника а/м Nissan Juke, №, застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис серии ССС № <данные изъяты>. Согласно административным документам по ДТП в отношении [СКРЫТО] Г. С. и [СКРЫТО] Д. В. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Автомобиль Nissan Juke, №, под управлением [СКРЫТО] Г. С. на момент ДТП был расположен на разделительной полосе, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что отражено в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. [СКРЫТО] Д.В., управлявший а/м Хундай Солярис, №, нарушил п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ (нарушил требования дорожной разметки и перед разворотом не убедился в безопасности маневра), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что отражено в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей произошло в момент начала маневра [СКРЫТО] Д.В., управлявшим а/м Хундай Солярис, №, который не убедился в безопасности своего маневра, начал осуществлять разворот и въехал в а/м Nissan Juke, №. То есть ДТП произошло после начала данного маневра, и то, что автомобиль Nissan Juke, №, был неправильно расположен на проезжей части не было причиной и не повлекло произошедшее ДТП. Именно начало маневра [СКРЫТО] Д.В. послужило причиной столкновения. То есть между произошедшим ДТП и нарушением [СКРЫТО] Г. С. п. 9.1 ПДД РФ нет причинно-следственной связи. Соответственно, [СКРЫТО] Г. С. нельзя считать виновной в произошедшем ДТП. Тогда как между нарушением [СКРЫТО] Д.В. п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем [СКРЫТО] Д.В. пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Так как гражданская ответственность собственника а/м Nissan Juke, №, была застрахована в ОАО СК «Альянс», истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Ответчик ОАО «Альянс» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец выступил заказчиком независимой оценки у ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Nissan Juke, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты>) рубль. Стоимость услуг по оценке причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>) рублей Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС», в пределах лимита ответственности страховой компании составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком ОАО СК «АЛЬЯНС» каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих отказ в доплате страхового возмещения, суду представлено не было. При этом также не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Juke, №. Изучив отчет ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Juke, №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ОАО СК «АЛЬЯНС» в его пользу невыплаченной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. Согласно уточненным исковым требованиям истец отказался от исковых требований к ответчику ОАО СК «Альянс» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд принимает данное уточнение. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Д. В. морального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей судом отклоняются, как не основанные на законе. Требования о взыскании ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, на отправление документов почтой в размере <данные изъяты> копеек, на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей подлежат частичному возмещению.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом [СКРЫТО] Г. С. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление [СКРЫТО] Г. С. к ответчикам ОАО СК «АЛЬЯНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу [СКРЫТО] Г. С.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправление документов почтой в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов