Дело № 2-481/2018 (2-10064/2017;) ~ М-9700/2017, первая инстанция

2-481/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.

с участием истца Балтинского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтинского Дмитрия Юрьевича к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Любовь Викторовне о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2017г. в 21-28ч. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Л.В. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Балтинского Д.Ю.

Виновником ДТП признан водитель [СКРЫТО] Л.В.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.В. не была застрахована.

Истец [СКРЫТО] Д.Ю. обратился независимому эксперту ООО «Эксперт Центр» об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» №3801 от 18.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 56 300 руб.

20.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 56 300 руб., и расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 56 300 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 руб., расходы по услугам нотариуса в размере 1200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления СМС – сообщения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Истец [СКРЫТО] Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что 23.08.2017г. в 21-28ч. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Л.В. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Балтинского Д.Ю.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. изменила фамилию на [СКРЫТО], в связи с регистрацией брака.

Из объяснений Балтинского Д.Ю. от 23.08.2017г., имеющихся в материалах по факту ДТП, следует, что он управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № и следовал по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч в среднем ряду. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, с левой стороны парковки ТРК «Иремель», резко выехал Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № в это время автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, ехавший с <адрес>, во избежание столкновения с автомобилем Митсубиси Лансер выехал на полосу его движения задев переднюю часть Митсубиси Лансер и с последующим ударом в левую заднюю часть автомобиля под управлением истца. Автомобиль Митсубиси Лансер скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, но его вернули.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] Л.В. от 23.08.2017г., она управляла автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № и следовала по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60км/ч, в крайнем левом ряду. Двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду со стороны парковки ТРК «Иремель» не убедившись в безопасности маневра начал резко выезжать Митсубиси Лансер, уходя от столкновения избегая удара, она произвела манёвр влево, в скользь задев передний бампер данного автомобиля, с последующем столкновением встречного автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Митсубиси Лансер скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, но его вернули.

Согласно объяснениям ФИО10 от 23.08.2017г., он управлял автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № и следуя по <адрес>, его остановил незнакомый водитель, попросил проехать на место дорожно-транспортного происшествия. В данном ДТП он участия не принимал, момент удара не видел.

Постановлением старшего лейтенанта ФИО8 Полка ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении № от 24.08.2017г. [СКРЫТО] Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними».

Решением ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении №К-231 от 01.09.2017г. постановление № от 24.08.2017г. оставлено без изменения.

Из данного решения должностного лица следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент невыполнения водителем автомобиля марки ВАЗ 21083 рядности в движении. На схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны только два участника происшествия Куницына Л.В. и Балтинского Д.Ю., ФИО10 в своем объяснении указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии участия не принимал, момент удара не видел. По факту дорожно-транспортного происшествия никаких пояснений дать не мог. Таким образом, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО11 не установлено касание автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением Куницыной Л.В. с автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Л.В. не была застрахована.

Истец [СКРЫТО] Д.Ю. обратился независимому эксперту ООО «Эксперт Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» №3801 от 18.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 300 руб.

20.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 56 300 руб., и расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО12, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и которая при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имела право осуществлять движение по дорогам общего пользования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика [СКРЫТО] Л.В. в возмещении ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с [СКРЫТО] Л.В. в пользу истца подлежат расходы истца по расходам на оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 372 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается документально.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] Л.В. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 руб., считая, что сумма в размере 15 000 руб., заявленная ко взысканию, является завышенной. Оплата услуг представителя подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств от 17.10.2017г.

Кроме того, с ответчика [СКРЫТО] Л.В. в пользу истца Балтинского Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 339 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Балтинского Дмитрия Юрьевича к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Любовь Викторовне о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Любовь Викторовны в пользу Балтинского Дмитрия Юрьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 56 300 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 руб., расходы по услугам нотариуса в размере 1200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская