Дело № 2-4800/2014 ~ М-3644/2014, первая инстанция

дело №2-4800/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 16 сентября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителей истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СГ Аско» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 394,51 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 365,89 руб., расходы по проведению экспертизы 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, услуги нотариуса 800 руб., почтовые расходы 237,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 60 168 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО СГ«АСКО» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис СНТ №074163), согласно условий которого был застрахован автомобиль Форд Фокус, г.р.з. В 758 УМ 102. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2014г. ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В 758 УМ 102, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности и автомобиля Митцубиси, г.р.з. О 629 АО 102, под управлением ФИО5 В отношении ФИО4 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду нарушения ею п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратилась в страховую компанию ООО СГ «АСКО» по договору КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила лишь часть суммы страхового возмещения в размере 17813,51 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии с учетом соответствующего заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, уточнил исковые требования, а именно отказавшись от взыскания штрафа в размере 50% от заявленных исковых требований.

Уточнение к иску судом приняты, а также представителю истца разъяснены последствия частичного отказа от исковых требований в соответствии со ст.221 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СГ «АСКО» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис СНТ074163), согласно условий которого был застрахован автомобиль Форд Фокус, г.р.з. В 758 УМ 102. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2014г.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается административным материалом.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, согласно которого был застрахован автомобиль Форд Фокус г.р.з. В 758 УМ 102, признание данного случая страховым, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ООО «СГ «АСКО», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 17813,51 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В 758 УМ 102, с учетом износа составила 59208,02 руб., утрата товарной стоимости 8365,89 руб.

В связи с тем, что у сторон возник спор, касающийся стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В 758 УМ 102, судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 113,36 руб., утраты товарной стоимости 8149,37 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению ответчиком по договору добровольного страхования.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34113,36 руб., утрата товарной стоимости 8149,37 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Эксперт ООО «Платинум» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Судом принимает результаты судебной экспертизы по вышеуказанным основаниям, а не результаты оценки ущерба представленные истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в виде суммы восстановительного ремонта 16299,85 руб. (34113,36 руб. за вычетом страхового возмещения 17813,51 руб.), утрата товарной стоимости в размере 8149,37 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ООО «СГ «АСКО» о выплате страхового возмещения в полном объеме по договору КАСКО, оставлена без удовлетворения.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» за выплатой страхового возмещения 20.12.2013г. Таким образом, с указанной даты начинается просрочка в выплате страхового возмещения и у истца, как потребителя, возникает право требования о взыскании неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) за один день просрочки в соответствии с санкцией предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» составляет 552 руб. (3%*18400*1).

Количество дней просрочки за период с 20.12.2013г. по 07.03.2014г. (день подачи иска) составляет 109 дней.

Таким образом, заявленная сумма неустойки в размере 60 168 руб. (109*552) является верной. От представителя ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6/8.

В тоже время, принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судья приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 60168 рублей до 12 000 рублей.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ООО «СГ «АСКО» страхового возмещения не в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер морального вреда должен быть уменьшен с 10000 руб. до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изучив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 16299,85 руб., утрата товарной стоимости в размере 8149,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., услуги нотариуса 800 руб., почтовые расходы 237,70 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 12000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость юридических услуг составила 9000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 16299,85 руб., утраты товарной стоимости в размере 8149,37 руб., расходы по проведению оценки 4500 руб., услуги нотариуса 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., почтовые расходы в размере 237,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере с применением ст.333 ГК РФ 12000 руб.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» государственную пошлину в размере 1293,48 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.