Дело № 2-4798/2016 ~ М-2990/2016, первая инстанция

2-5526/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Уфа РБ

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца Министерства финансов РФ – ФИО3, на основании доверенности от 06.07.2016

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 05 марта 2012 года признаны незаконными действия заместителя прокурора Калининского района г. Уфы ФИО1 по вынесению представления № 7Д-2012 от 16 февраля 2012 года в отношении ООО «Радуга». Арбитражным судом города Москвы от 24 апреля 2014 года за незаконные действия заместителя прокурора Калининского района г. Уфы ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Радуга» взысканы убытки в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей. Выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года исполнительный лист исполнен Министерством финансов РФ в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченные ООО «Радуга» денежные средства в размере 83 200 рублей.

Представитель истца Министерства финансов РФ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по доводам иска возражала, просила отказать.

Представители третьих лиц Прокуратура Республики Башкортостан, ООО «Радуга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

16.02.2012 заместителем прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 было вынесено представление № об устранении выявленных нарушений норм действующего законодательства в отношении ООО «Радуга».

05.03.2012 решением Калининского районного суда г. Уфы РБ действия заместителя прокурора Калининского района г. Уфы РБ ФИО1 по вынесению указанного представления признаны незаконными.

24.04.2012 Верховный Суд Республики Башкортостан решение Калининского районного суда от 05.03.2012 оставил без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, 12.03.2012 постановлением заместителя прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан ФИО1 в отношении ООО «Радуга» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение установленного порядка ценообразования. Материалы проверки были направлены в мировой суд судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфа для рассмотрения и принятия решения по существу. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району от 16.03.2012 материалы дела переданы на рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы. Постановлением Калининского районного суда г. Уфа от 14.05.2012 производство по административному делу по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ООО «Радуга» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 постановление Калининского районного суда г. Уфы от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ООО «Радуга» изменено, исключено из него указание на отсутствие состава правонарушения. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Москвы от 24.04.2014 с Министерства финансов Российской Федерации в счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Радуга» взысканы убытки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, денежные средства в сумме 83200 руб. перечислены ООО «Радуга» на основании платежного поручения N 23585 от 08.07.2015.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, истец ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда г. Москвы от 24.04.2014 и Калининского районного суда от 05.03.2012 установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ возникло право регресса к ФИО1, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного ООО «Радуга».

Между тем решением Арбитражного Суда г. Москвы от 24.04.2014 в пользу ООО «Радуга» с Министерства финансов РФ взысканы убытки в размере 83200 рублей, понесенные в связи с ведением дела об административном правонарушении в Калининском районном суде г. Уфы РБ. Необходимо отметить, что для решения вопроса о возмещении расходов на оплату помощи представителя по делу об административном правонарушении отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено. В связи с этим сама ФИО1 судом в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела не привлекалась, и ее действия с точки зрения наличия либо отсутствия вины в причинении вреда не оценивались.

Решение Калининского районного суда г. Уфы от 05.03.2012 также не содержит указания на наличие противоправности деяний ФИО1 при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и ее вины в причинении вреда ООО «Радуга», а лишь оценивает действия должностного лица при вынесении представления о нарушении закона организацией.

С учетом изложенного ссылка истца на решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 05.03.2012 и решение Арбитражного Суда г. Москвы от 24.04.2014 как на подтверждение противоправности деяния и вины должностного не обоснованна.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следует отметить, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 было вынесено заместителем прокурора в пределах своих полномочий, материалы были направлены для рассмотрения по существу мировому судье, в последующем перенаправлены в Калининский районный суд г. Уфы РБ, который и рассматривал вопрос о виновности ООО «Радуга» в совершении административного правонарушения по существу.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении заместителя прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении. Юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Требования, обусловливающие правомерность возбуждения дела об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент возбуждения дела об административном правонарушении должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у заместителя прокурора были достаточные основания полагать, что ООО «Радуга», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вынесение постановления без акта о результатах проверки, непривлечение по делу специалиста не является доказательством неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не противоречит действующему законодательству.

В данном случае причиной прекращения дела об административном правонарушении послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка суда действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Более того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда РБ от 22.06.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В свою очередь, для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, выполнявших служебные обязанности, их действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Однако истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в пользу казны суммы ущерба в размере 83 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мурзакова Р. Ф.