Дело № 2-479/2018 (2-10058/2017;) ~ М-9719/2017, первая инстанция

Дело № 2-479/2018 (2-10058/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] Айгуль Венеровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] А. В. обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – 37 900 руб., УТС – 8 696,80 руб., расходов на проведение оценки – 38 000 руб., расходов за установление скрытых дефектов – 1 280 руб., расходов за выдачу дубликатов экспертных заключений – 1 960 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 460 руб., почтовых расходов – 1 410 руб., расходов по оплате копировальных услуг – 240 руб., мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Hyundai Solaris» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А. В., и автомобиля «Skoda Octavia» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 66 100 руб. Согласно заключениям №-ВР, №-УТС от 08 ноября 2017 года, составленному ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 400 руб., УТС – 17 871 руб., расходы на экспертизу составили 38 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных убытков, однако страховая компания в добровольном порядке доплату не произвела.

Лица, участвующие в деле (истец [СКРЫТО] (Мирзаянова) А. В., третье лицо – Антипин О. В.) в судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца - Абдрахманов Б. Ф., по доверенности № 10634 от 13 ноября 2017 года, по доверенности от 13 ноября 2017 года, в суд явился, просил иск удовлетворить с учетом уточнений и результатами судебных экспертиз, просил учесть, что истцом не оспаривается факт выплаты страхового возмещения ущерба – 66 100 руб. и УТС – 7 263,20 руб., просил учесть, что расходы на экспертизу не подлежат снижению поскольку соразмерны убыткам истца.

Представитель ответчика - Амирова Л. Р., по доверенности № 203-Д от 09 января 2018 года, в суд явислаь, иск не признала, просила учесть, что имели место выплаты страхового возмещения ущерба – 66 100 руб. и УТС – 7 263,20 руб., а также просила учесть, что расходы на проведение экспертизы завышены и не пропорциональны.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Hyundai Solaris» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А. В., и автомобиля «Skoda Octavia» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Виновником в совершенном происшествии признан водитель
ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 66 100 руб.

Согласно заключениям № 20220-ВР, № 20220-УТС от 08 ноября 2017 года, составленному ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 400 руб., УТС – 17 871 руб., расходы на экспертизу составили 38 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных убытков, однако страховая компания в добровольном порядке доплату не произвела.

Определениями Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2018 года и 08 февраля 2018 года назначены судебные экспертизы, поставлены следующие вопросы: являются ли повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» (регистрационный номер №), указанные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства следствием ДТП от 15 сентября 2017 года; какие повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» (регистрационный номер №) могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 сентября 2017 года? С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Solaris» (регистрационный номер №) с учётом износа и без учета износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате происшествия от 15 сентября 2017 года, рассчитанные в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris» (регистрационный номер №) по техническим повреждениям, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2017 года? Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7

Изучив заключения эксперта № 1-24.01.2018 от 24 января 2018 года и № 1-17.02.2018 от 17 февраля 2018 года ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО7, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчеты, представленные истцом, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу заключения № 1-24.01.2018 от 24 января 2018 года и № 1-17.02.2018 от 17 февраля 2018 года ИП ФИО7, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключениям эксперта № 1-24.01.2018 от 24 января 2018 года и № 1-17.02.2018 от 17 февраля 2018 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 000 руб. (с учётом износа), УТС – 15 960 руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 37 900 руб. (расчет: 104 000 руб. – 66 100 руб.), УТС – 8 696,80 руб. (расчет: 15 960 руб. – 7 263,20 руб.). В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать.

Далее. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлены. Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 23 298,40 руб. (расчет: (37 900 руб. + 8 696,80 руб.) * 50 %). В остальной части иска по требованию о взыскании штрафа следует отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 300 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: убытков на проведение оценки – 38 000 руб., расходов за установление скрытых дефектов – 1 280 руб., расходов за выдачу дубликатов экспертных заключений – 1 960 руб., расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 1 410 руб., расходов по оплате копировальных услуг – 240 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 38 000 руб. С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать убытки на проведение оценки – 8 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов – 1 280 руб., расходы за выдачу дубликатов экспертных заключений – 1 960 руб., почтовые расходы – 1 410 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 240 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., (пропорционально удовлетворенной части иска).

Далее. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определениям Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2018 года и 08 февраля 2018 года обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, оплата произведена не была, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение экспертиз № 1-24.01.2018 от 24 января 2018 года и № 1-17.02.2018 от
17 февраля 2018 года в размере – 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 597,90 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск [СКРЫТО] А. В. частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Айгуль Венеровны сумму страхового возмещения ущерба – 37 900 руб., УТС – 8 696,80 руб. руб., штраф – 18 950 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., убытки на проведение оценки – 8 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов – 1 280 руб., расходы за выдачу дубликатов экспертных заключений – 1 960 руб., почтовые расходы – 1 410 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 240 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 судебные расходы за проведение экспертиз № 1-24.01.2018 от 24 января 2018 года и № 1-17.02.2018 от 17 февраля 2018 года – 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1 897,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан