Дело № 2-4780/2014 ~ М-3546/2014, первая инстанция

Дело № 2-4780/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 30 июля 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТБФ-Займъ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ООО «ТБФ-Займъ» (далее Истец) обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик), о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБФ-Займъ» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор микрозайма № 35934, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 40 000 руб. сроком на 18 месяцев под 0,46 % в день. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму микрозайма с периодичностью два раза в месяц (один раз в 15 календарных дней), путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Сумма микрозайма была перечислена на банковский счет Заемщика № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Ответчик внёс в счёт погашения займа и уплату за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 17 178 руб. Заемщик допускал просрочку уплаты платежей в погашение основного долга и процентов за пользование микрозаймом, что дает займодавцу право требовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма с причитающимися процентами. Реестром почтовых отправлений ООО «ТФБ-Займъ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление Ответчику требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 89 883 руб., в том числе: сумма основного долга – 38 417 руб., проценты за пользование займом – 30 492 руб., сумма начисленных штрафных санкций – 20 974 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 89 883 руб., в том числе: сумма основного долга – 38 417 руб., проценты за пользование займом – 30 492 руб., сумма начисленных штрафных санкций – 20 974 руб., взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 896 руб. 49 коп.

В судебном заседании установлено, что место нахождения Ответчика достоверно неизвестно и отсутствует его представитель. Судебное извещение направленное по адресу указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой «истёк срок хранения». Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил Ответчику адвоката Башкирской республиканской коллегии адвокатов для предоставления его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ТБФ-Займъ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании установлено, что место нахождения Ответчика достоверно неизвестно и отсутствует его представитель. Судебное извещение направленное по адресу указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой «истёк срок хранения». Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил Ответчику адвоката Башкирской республиканской коллегии адвокатов для предоставления его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ТБФ-Займъ» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ответчика адвокат ФИО4 на судебном заседании просил отказать во взыскании, а в случае взыскания применить 333 ГК РФ к процентам и штрафным санкциям.

Суд, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что по договору микрозайма № Истец передал Ответчику денежную сумму в размере 40 000 руб. сроком на 18 месяцев под 0,46 % в день. Ответчик обязался возвратить Истцу сумму микрозайма с периодичностью два раза в месяц (один раз в 15 календарных дней), путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Факт исполнения Истцом обязательств по передаче Ответчику денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг ОАО «АИКБ «Татфондбанк» от 01.03.2013, в котором указывается, что на банковский счет Ответчика № Истцом было перечислено 40 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.8 Правил предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ» при нарушении заемщиком сроков внесения платежей в погашение микрозайма продолжительностью свыше 10 календарных дней организация вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом. Оставшаяся сумма микрозайма вместе с процентами должна быть возвращена заемщиком на основании письменного требования организации не позднее 5 рабочих дней с момента получения заемщиком требования о досрочном возврате.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик многократно допускал просрочки внесения установленных договором ежемесячных платежей, в связи с чем Истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов Истцу.

Как следует из материалов дела, Ответчик внёс в счёт погашения займа и уплату за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 17 178 руб.

Ответчик допускал просрочку уплаты платежей в погашение основного долга и процентов за пользование микрозаймом, что дает Истцу право требовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма с причитающимися процентами. Реестром почтовых отправлений ООО «ТФБ-Займъ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление Ответчику требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 89 883 руб., в том числе: сумма основного долга – 38 417 руб., проценты за пользование займом – 30 392 руб., сумма начисленных штрафных санкций – 20 974 руб.

Расчет задолженности Ответчиком не оспорен.

На основании договора микрозайма, требований статей 807, 809-811, ГК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать задолженность по договору займа – основной долг в размере 38 417 руб., проценты за пользование займом в размере 30 492 руб.

Однако, заявленный Истцом размер процентов, щтрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств заемщиком.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7)

Это же следует из постановления Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В связи с чем, суд решил взыскать с Ответчика штраф в размере 1 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы Истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 2 896 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также условиями договора займа предусматривающих ответственность ФИО1 перед ООО «ТБФ-Займъ» по возмещению судебных издержек, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 27 коп., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ООО «ТБФ-Займъ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТБФ-Займъ» задолженность по договору займа – основной долг 38 417 руб., проценты - 30 492 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТБФ-Займъ» судебные расходы на государственную пошлину в размере 2 297 руб. 27 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № России по Республике Башкортостан возвратить ООО «ТБФ-Займъ» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 599 руб. 22 коп. по платежному поручению № от 16.04.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.