Дело № 2-478/2017 (2-14556/2016;) ~ М-14022/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Холодовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» ТК-57 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием (с учетом уточнения) к ООО «Лента» ТК-57 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обосновании иска ФИО1 мотивирует, что приказом №-ДВ от 29.11.2016г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.25 раздела III должностной инструкции главного инженера.

Согласно п.25 Должностной инструкции от 13.03.2015г. главный инженер обязан участвовать в подготовке и сопровождении коммунальных договоров, договоров на ТО и ремонт оборудования, строительные работы по зоне ответственности Службы эксплуатации и обслуживания. Между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и ООО «Лента» заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что ТОО № (торговый комплекс «Лента») относится к объекту не менее 670 кВ, то в соответствии с выбранной ценовой категории по пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. № (ОПФРРЭЭ) расчет производится по 30ей ценовой категории, что подразумевает выставление счетов с использованием мощности. В соответствии с требованиями вышеуказанного договора электроснабжения, а также ОПФРРЭЭ, ООО «Лента», как собственник приборов учета, должен передать интервальные данные о почасовом потреблении в адрес ООО «ЭСКБ», для корректных расчетов величин мощности генерации. Вышеуказанное требование законодательства не выполняется со стороны ООО «Лента». Отсутствие интервальных данных вынуждает ООО «ЭСКБ» производить расчета согласно пункта № ОПФРРЭЭ. Данный факт приводит к удорожанию электрической энергии (мощности).

С целью минимизации стоимости электрической энергии (мощности), ООО «ЭСКБ» предлагает в рамках отдельного договора на оказание услуг по ежесуточному техническому программированию приборов учета, самостоятельно опрашивать приборы учета ООО «Лента», производить синхронизацию по Московскому времени программировать приборы учета, формировать ХМL файлы формата 80020. Отсутствие специальных приборов учета у ООО «Лента» не дает возможности передавать интервальные данные о почасовом потреблении электроэнергии.

Согласно должностной инструкции, в поручения главного инженера не входят полномочия по подписанию договоров. Истец неоднократно обращался к руководству с просьбой заключить договор обслуживания для передачи интервальных данных о почасовом потреблении электроэнергии, представлял проект договора, однако должностного внимания со стороны руководства проявлено не было, что подтверждается электронной перепиской. Факт невыполнения должностных обязанностей отсутствует.

Согласно переписке директора ФИО4 с ООО «ЭСКБ» от 29.07.2016г. №, об отсутствии специальных приборов учета и отсутствии договора на обслуживание узнала ДД.ММ.ГГГГг., однако применила взыскание в виде выговора в отношении истца ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-ДВ от 29.11.2016г. в виде выговора. Взыскать с ООО «Лента» ТК-57 в пользу истца компенсацию за моральный вред в размере 200 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он работает заместителем главного инженера ООО «Мика». ООО Мика занимается электромонтажными работами. По договору он обслуживает подстанцию которая принадлежит ООО «Лента». К нему обращался ФИО1 с просьбой разрешить проблемы в ООО Лента ТК 57 о передаче почасовых сведений электроэнергии.

В 2013г., показания счетчиков на подстанции, счетчика и принадлежали Башкирэнерго не снималось, он просил для этого оперативно-диспетчерскую службу, они присылали персонал, заходили на подстанцию, снимали показания. Для почасовых показаний нужен компьютер или другое устройство, невозможно снимать почасовые показания в ООО Лента, потому что для этого нужно программное обеспечение, компьютер.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 28.02.2017г., 09.03.2017г., пояснил, что он является региональным менеджером по эксплуатации Отдела эксплуатации и обслуживания -9051, ФИО1 находится у него в подчинении. Главный инженер ФИО1 сообщил ему в мае 2016г. о том, что им не передаются интервальные данные о почасовом потреблении электроэнергии ООО Лента в адрес ООО «ЭСКБ», так как счетчик не исправен, на что ФИО6 сказал ФИО1 исправлять ситуацию. ФИО1 не было предпринято действий для минимизации потерь, он не исполнил свои должностные обязанности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание выговора.

В соответствии с ч.3 т.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе)подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно право наложения дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве главного инженера в ООО «Лента».

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору №-ДС от ДД.ММ.ГГГГг., 0057-456-ДСот ДД.ММ.ГГГГг., 0057-49-ДС от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-ДВ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за нарушение п.25 раздела Ш должностной инструкции главного инженера, утвержденной распоряжением заместителя директора по персоналу №-ДИ от 13.03.2015г., дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании должностной инструкции главного инженера, с которой ФИО1 был ознакомлен 20.07.2015г., главный инженер операционной службы отдела эксплуатации и обслуживания находится в подчинении фукнционально-Регионального менеджера по эксплуатации.

Согласно п.25 должностной инструкции в обязанности главного инженера входит: участвовать в подготовке и сопровождение коммунальных договоров; договоров на ТО и ремонт оборудования, строительные работы по зоне ответственности Службы эксплуатации и обслуживания.

На основании п.35 должностной инструкции главный инженер обязан организовать проведение мероприятий исключающих причинение ущерба Компании (штрафные санкции органов государственного надзора) по причине неисполнения должностных обязанностей.

Согласно материалам дела, а именно должностной инструкции ФИО1 подчиняется Региональному менеджеру по эксплуатации Отдел эксплуатации и обслуживания, СЭО, которым является ФИО6

В суде свидетель ФИО6 показал, что в мае 2016г. к нему обратился главный инженер ФИО1, сообщил, что им не передаются интервальные данные о почасовом потреблении электроэнергии ООО Лента в адрес ООО «ЭСКБ», так как счетчик не исправен.

Из сопроводительного письма ООО «ЭСКБ» в адрес главного инженера ООО «Лента» ФИО1 от 11.03.2016г. следует, что между ООО «ЭСКБ и ООО «Лента» заключен договор электроснабжения № от 01.01.2014г. ТОО № (торговый комплекс «Лента») относится к объекту не менее 670 кВ, то в соответствии с выбранной ценовой категории по пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – ОПФРРЭЭ) расчет производится по 3-ей ценовой категории, что подразумевает выставление счетов с использованием мощности.

Из сопроводительного письма от 10.05.2016г. ООО «ЭСКБ» техническому директору ООО «Лента» также следует, что вышеуказанное требование законодательства не выполняются со стороны «Лента», то есть как собственник приборов ООО «Лента» как собственник приборов учета, должен передавать интервальные данные о почасовом потреблении в адрес ГП, для корректных расчетов величин мощности генерации. Данный факт приводит к удорожанию электрической энергии (мощности) на сумму до 320 тыс.рублей за расчетный период (календарный месяц).

Из аналогичного письма от 29.07.2016г. ООО «ЭСКБ» в адрес директора ТК-57 ООО «Лента» также следует, что со стороны ООО «ЭСКБ» неоднократно направлялись предложения по опросу приборов учета в рамках отдельного договора оказания услуг, ответы на которые в ООО «ЭСКБ» не поступали. Отсутствие интервальных данных вынуждает ООО «ЭСКБ» производить расчета согласно пункта № ОПФРРЭЭ, что приводит к удорожанию электрической энергии (мощности).

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют факты невыполнение должностных обязанностей, ущерба компании нанесено не было, не состоятельны. Поскольку в соответствии с пунктом 7 раздела Ш должностной инструкции главного инженера №-ДИ от 13.03.2015г. в его обязанности входят ответственность за электрохозяйство, теплотехническое оборудование, газовое хозяйство, кроме того должен участвовать в подготовке и сопровождении коммунальных договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что руководству ООО «Лента» в мае 2016г. стало известно о нарушении трудовых обязанностей главного инженера ФИО1 о не предоставлении данных в период с ДД.ММ.ГГГГг. по июнь 2016г. в установленном договором формате, а именно почасовые значения расчетных приборов электрической энергии в установленном договором формате (ХМL формат).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что в спорный период времени со дня обнаружения проступка с мая 2016г. по день вынесения выговора 29.11.2016г. ФИО1 не находился на листке нетрудоспособности (больничном), либо в отпуске (основном, дополнительном), а продолжал исполнять должностные обязанности главного инженера.

На основании ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ и разъяснений содержащихся в пп.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно право наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы, работодателем нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь аннулирует правовые последствия объявлению истцу выговора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №-ДВ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 200 рублей с учётом степени вины работодателя. В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ и учитывая представленную истцом квитанцию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., которую суд с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, считает разумной. Также подлежат расхода на составление доверенности в размере 1300 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере по 600 рублей (по каждому требованию неимущественного характера об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГг. в виде «Выговора».

Взыскать с ООО «Лента» ТК-57 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, затраты на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1300 руб.

Взыскать с ООО «Лента» ТК-57 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.