Дело № 2-4774/2015 ~ М-1829/2015, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1, о признании права собственности и выплате компенсации

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с указанным иском прося, с учетом утонения иска, признать за истцом право собственности на 38/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> принадлежащие ФИО6, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию в размере <данные изъяты> за утраченное право собственности 38/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> ; признать за ФИО2 право собственности на 19/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащие ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> за утраченное право собственности 19/100 доли жилого помещения, расположенного о адресу: г. Уфа, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, состоял в браке со ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ году. В декабре 2005 года они приобрели однокомнатную квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В наследство, после ее смерти вступили супруг ФИО2, сын покойной жены - ФИО4 и ее мать - ФИО1. Ее отец - ФИО5, отказался от доли наследства в пользу своей супруги ФИО1.

Судом были определены доли однокомнатной квартиры в соотношении:

43/100 - ФИО2,

38/100 - ФИО1,

19/100 - ФИО4.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35,8 кв. м.

В данной квартире ФИО2 проживал с января 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ним проживала его семья, факт проживания подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ

Пользование долями однокомнатной квартиры определено не было. В данной квартире ФИО4 и ФИО1 не проживают, так как у ФИО1 имеется двухкомнатная квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Так как квартира является однокомнатной, порядок пользования этой квартирой всеми собственниками установлен быть не может. ФИО2 неоднократно, письменно, предлагал сособственникам продать квартиру и разделить деньги по долям или выкупить доли, но сособственники отказались от его предложения. Они не хотят продавать ни квартиру, ни доли, а выкупить долю ФИО2 по рыночной цене по состоянию на 2015 год они не могут. ФИО1 - пенсионерка, 86 лет, ФИО4 1987 года рождения, постоянную работу не имеет.

В августе 2011 г. ФИО1, ФИО4 в данную квартиру пустили квартирантов с собакой породы «ротвейлер». Квартирантами являются дочь ФИО1 с мужем - ФИО6 и ФИО7. Соглашение на их проживание нет, при заселении их в квартиру истца ФИО2 поставили перед фактом.

В сентябре 2013 г. в квартиру вселился ФИО4 с подругой. Они нигде не работали, каждый день и ночь распивали спиртные напитки, приводили друзей, которые оставались ночевать, то есть жили неделями. Обычно днем спали, а ночью вели бурную жизнь. ФИО2 вызывал полицию, чтоб утихомирить компанию. Полиция приезжала, писала протокол и уезжала, а компания оставалась. Проживали все они на кухне. Супруга ФИО2 не могла зайти на кухню, чтобы приготовить обед, помыть посуду, потому что все спали на полу.

Между ними возникли разногласия относительно порядка пользования квартирой ФИО4 устраивает скандалы по поводы проживания ФИО2 в данной квартире, всячески пытается прогнать, не пускает на кухню, устраивает пьянки, провоцирует ФИО2 на драку, постоянно бессонные ночи. В квартире антисанитарные условия, жуткий запах.

Совместное проживание с собственниками квартиры ФИО4 невозможно, ФИО2 был вынужден переехать с вышеуказанной квартиры и приобрести квартиру в ипотеку, тем самым им понесены имущественные потери от невозможности использования своей доли квартиры. Приобретенная квартира ФИО2 тоже тесная, в ней проживают пять взрослых человек, ипотеку платят дети ФИО2, а сам ФИО2 является собственником жилого помещения наибольшей доли и не может въехать и проживать в спорном помещении, хотя имеет полное право пользоваться своей долей. На данный момент в спорном жилом помещении опять проживают ФИО6 и ее муж ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою долю в праве собственности подарила ФИО6, ФИО4 свою долю подарил ФИО1

ФИО2 не видит другого способа защиты своего нарушенных прав и законных интересов. ФИО2 честным трудом заработал на указанную квартиру. Данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО2 возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Согласно отчета об оценки рыночной стоимости жилой квартиры составляет г. Уфа, <адрес> 15, <адрес>, <данные изъяты> Истец готов выплатить в соотношении этой суммы к долям собственников квартиры, либо на разумное усмотрение суда сумму за долю ответчиков.

ФИО2 несет добросовестно бремя содержания указанной квартирой во время проживания и настоящее время оплачивает коммунальные платежи, производил текущий ремонт жилого помещения, не смотря на то, что вынужденно выехал с квартиры.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), требования, с учетом уточнения иска, поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО6, третье лицо ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО10 являющаяся представителем ФИО1 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителем ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителем третьего лица ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в удовлетворении иска просила отказать, пояснив что иного жилья ответчики не имеют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, из материалов дела следует, что собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 35, 8 кв.м. по адресу г. Уфа, <адрес> являются ФИО2 в размере 43/100 доли, ФИО6 в размере 38/100 доли., ФИО1 в размере 19/100 доли. ФИО1 1929 года рождения является матерью ФИО6 Согласно заключения ВК № от 31.07. 2015 г. ФИО1 страдает рядом заболеваний, по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи.

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО4

Исходя из площади квартиры на долю ФИО2 приходится 15,4 кв.м. общей площади, на долю ФИО6 приходится 13,6 кв.м., на долю ФИО1 приходится 6,8 кв.м. общей площади квартиры.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлены ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что ответчики не имеют интереса в использовании принадлежащей им доли в праве на спорную квартиру. Исходя из размера площадей квартиры приходящихся на ответчиков, их доли не могут быть признаны незначительными.

Наличие в собственности ФИО1 2/3 доли квартиры общей площадью 45,1 кв.м. по адресу г. Уфа, <адрес>, не является основанием для выводу об отсутствии у нее интереса в пользовании спорной квартирой. Как пояснила представитель ответчиков, ФИО1 в настоящее время проживает в спорной квартире поскольку нуждается в постороннем уходе, который осуществляет ее дочь ФИО6

Также отсутствуют доказательства наличия у истца денежных средств для выплаты их ответчикам.

При таких обстоятельствах суд находит, что основания для удовлетворении исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО6, ФИО1, о признании права собственности на доли в квартире по адресу г. Уфа, <адрес> выплате компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.