Дело № 2-4772/2019 ~ М-4148/2019, первая инстанция

УИД 03RS0003-01-2019-004835-55

2-4772/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г Уфы Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителя истца [СКРЫТО] Н.А.- Муратова Р.И., действующего по доверенности от 11.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи Алексеевны к ООО «Городская Управляющая компания» о защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного протечкой кровли,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городская Управляющая компания» прося взыскать материальный вред, состоящий из стоимости работ по ремонту квартиры в размере 257 000 руб., неустойку в размере 257 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной на шестом этаже шестиэтажного дома, регулярно происходят затопления и повреждение помещений. Так актом осмотра от 05 марта 2019 г. было зафиксировано повреждение квартиры в результате протечки кровли;

1. Коридор (холл) - поврежден потолок (следы подтеков, влажность, продолжительность до пола)- установлено методом ощупывания рукой.

Поврежден шкаф-купе (потолок, стеновые панели, полки, следы присутствия воды, вздутость) - для установления полного объема повреждений требуется демонтаж.

2. Ванная комната - поврежден потолок(следы подтеков), повреждены шкаф настенный ( следы влаги, вздутие полок стенок) для установления полного объема повреждений требуется демонтаж.

Причина затопления: талая вода с крыши.

ООО «ГУК» является управляющей компанией и обслуживает дом по адресу: г<адрес>

В результате бездействия ООО «ГУК», выразившееся в неустранении причины аварии, квартире истца нанесен значительный материальный ущрб - на потолке и на стенах появились желтые разводы, повреждена мебель (шкафы), требуется провести ремонт и заменить потолки и шкафы.

ООО «ГУК» заключал договор на обслуживание дома истца, однако истцу копию договора не выдали, запрос на предоставление копии договора подавался 15.03.2019 г.

Согласно отчету № «Об оценке объекта оценки: право требования по возмещению стоимости ущерба (работ, услуг, материалов и имущества ( шкаф, шкаф-купе), причиненного квартире, находящееся по адресу: 450077, Республика Башкортостан, г<адрес>, выполненном ООО «Башкомоценка» стоимость работ по устранению ущерба квартире составила 257 000 руб.

13.05.2019 г. истец обратился с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный материальный, а также моральный вред и стоимость оценки.

Требования потребителя в настоящий момент не удовлетворены.

От постоянной сырости в квартире и неприятного запаха плесени и из-за того, что в своей квартире она вынуждена смотреть и на повреждения своего имущества, истец испытывала чувство дискомфорта и моральные страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частична потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что может подтверждено свидетельскими показаниями.. Данные физические и нравственные страдания истец оценивает в 20 000 руб.

Также истец просит взыскать штраф за невыполнение судом требований потребителя в связи с нарушение его прав.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Н.А.- Муратов Р.И., действующий по доверенности от 11.03.2019 г. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Истец [СКРЫТО] Н.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «РегионСтройКомплекс», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец [СКРЫТО] Наталья Алексеевна, является собственником квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес> - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

05 марта 2019 г. был составлен акт осмотра квартиры, были обнаружены следующие повреждения:

1. Коридор (холл)- поврежден потолок (следы подтеков, влажность, продолжительность до пола)- установлено методом ощупывания рукой.

Поврежден шкаф-купе (потолок, стеновые панели, полки, следы присутствия воды, вздутость - для установления полного объема повреждений требуется демонтаж.

2. Ванная комната - поврежден потолок(следы подтеков), повреждены шкаф настенный ( следы влаги, вздутие полок стенок) для установления полного объема повреждений требуется демонтаж.

Причина затопления: талая вода с крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.

Установлено, что управляющей компанией по управлению многоквартирным домом 83 по <адрес>, города Уфы является ООО «Городская Управляющая компания». Так решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> г. Уфа, оформленного протоколом общего собрания от 30.10.2017 г. избран способ управления домом – управление управляющей организацией, которой утверждена ООО «Городская Управляющая компания». Собранием так же утверждены условия договора управления многоквартирным домом

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Факт причинения вреда имуществу [СКРЫТО] Н.А. подтверждается Актом затопления квартиры от 05 марта 2019 г.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли крыши лежит именно на обслуживающей организации – ООО «Городская Управляющая компания», которое и должно нести ответственность за случившееся затопление квартиры истца и причиненный ущерб.

Спорные правоотношения между и истцами и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома.

Согласно отчету № «Об оценке объекта оценки: право требования по возмещению стоимости ущерба (работ, услуг, материалов и имущества ( шкаф, шкаф-купе), причиненного квартире, находящееся по адресу: 450077, Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, выполненном ООО «Башкомоценка» стоимость работ по устранению ущерба квартире составила 257 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 07.11.2019 г. выполненного ООО «Центр юридической помощи «Благо» по вопросам поставленным на разрешение эксперты пришли к следующим выводам

Первый вопрос. Какова причина возникновения протечки кровли <адрес> г.Уфы в месте расположения <адрес>.

Второй вопрос. Какова причина затопления <адрес> г.Уфы, произошедшего в марте 2019 г.

Ответ. Объект исследования <адрес>, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

Экспертом установлено, что причиной возникновения протечки кровли и затопления <адрес>, г.Уфы, произошедшего в марте 2019 г. явилось ненадлежащее состояние кровли жилого дома.

Третий вопрос. Какова стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры [СКРЫТО] Н.А. в результате затопления.

Ответ. Объект исследования <адрес>, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

В результате исследования экспертом были определены виды работ, объемы для определения стоимости восстановительного ремонта, на основании которых был составлен локальный сметный расчет №( приложение №), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 55 520,78 руб., с учетом 20% НДС.

Четвертый вопрос. Какова стоимость ущерба причиненного в результате повреждения имущества находящегося в квартире [СКРЫТО] Н.А. при затопе ( с учетом возможности или невозможности частичной замены элементов пострадавшего имущества для приведения его в первоначальное состояние)

Ответ. Объект исследования <адрес>, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> результате затопления имеются небольшие повреждения шкафа купе (размер 1780*2577*800) навесного шкафа под бойлер (600*1200*320). Частичная замена поврежденных элементов не возможна, кроме как панелей с зеркалами), как это повлечет неустойчивость крепления элементов. Панелям ЛДСП свойственна слабая крепость материалов.

Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества составляет 77 740 руб. с учетом НДС 20%.

Общая сумма ущерба в <адрес>, поврежденной в результате протечки кровли, составляет 133 260, 78 руб. из них :

Отделка квартиры (стоимость восстановительного ремонта, с учетом материалов и работ ) – 55 520,78 руб.

Ущерб мебели ( с учетом замены, доставки, монтажа) – 77 740 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 заключение эксперта поддержали. ФИО5 пояснила суду, что как таковой плесени в квартире не было. Протравка цементной штукатурки указанная в локально сметном расчете является работами, необходимыми для устранения следов протечек.

Эксертами так же пояснено о наличии описки на стр. 5 заключения в части сведений об осмотре квартиры, о чем суду представлено соответствующее письменное заявление экспертов с указанием редакции заключения в исправленном варианте.

Суд приходит к выводу, что внесение исправления в экспертное заключение на правильность выводов не влияет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Анализируя изложенное, суд полагает исковые требования [СКРЫТО] Н.А. подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд взыскивает с ООО «Городская Управляющая компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 133 260, 78 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда с 20 000 рублей до 6 000 рублей, при этом согласно ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обращаться за судебной защитой.

Суд находит необоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защиты прав потребителя".

Так в обоснование приведенных требований, истец указывает на то, что обращалась с досудебной претензией к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ей материальный вред. В установленный законом срок требование истца удовлетворены не были.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцами в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13 мая 2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия, претензия оставлена без удовлетворения.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма ущерба в размере 133 260 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., то размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 69 130, 39 руб.

Расходы истца по проведению оценки, судом признаются обоснованными, относящимися к судебным и подлежащими взысканию с ООО «Городская Управляющая компания», пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3029,64 руб.

Так же в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором, актом выполненных работ, распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городская Управляющая компания» указанные расходы в сумме 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Так как истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4165,22 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ходатайством ООО «Центр юридической помощи «Благо» расходы по проведению экспертизы составили 25 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Центр юридической помощи «Благо» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 12 963 руб., и истца 12 037 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск [СКРЫТО] Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» в пользу [СКРЫТО] Натальи Алексеевны сумму ущерба в размере 133 260 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф 69 130 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 3029, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Благо» расходы по проведению экспертизы в размере 12 963 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Благо» расходы по проведению экспертизы в размере 12 037 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4165,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья : Шакиров А.С.