Дело № 2-4772/2016 ~ М-3452/2016, первая инстанция

Дело 2-4772/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 06 июля 2016 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Социнвестбанк» к ФИО2 о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что с ФИО8 С.В., избранным на должность ФИО3 ПАО «Социнвестбанк», в лице ФИО1 ПАО «Социнвестбанк» ФИО8 В.С. был заключен трудовой договор от 04.07.2014г., дополнительные соглашения к трудовому договору от 04.07.2014г., 30.06.2015г., 03.08.2015г., во исполнение условий которых ПАО «Социнвестбанк» ФИО8 С.В. были перечислены денежные средства в размере 36 000 000 руб. 00 коп. При этом трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключены заинтересованными лицами, с нарушением порядка одобрения таких соглашений, установленного ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», Уставом ПАО «Социнвестбанк», указанными соглашениями нарушены права и охраняемые законом интересы истца, что выразилось в причинении убытков ПАО «Социнвестбанк». Истец просит суд:

признать недействительным трудовой договор от 04.07.2014г. в части условий, предусмотренных п. 2.1., 2.2. договора;

дополнительное соглашение от 04.07.2014г. к трудовому договору признать недействительным в части условия, в соответствии с которым ФИО3 и Работодатель договорились, что в случае расторжения трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон Работодатель выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка ФИО3;

дополнительное соглашение от 30.06.2015г. к трудовому договору признать недействительным в части п. 1 дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны договорились «Изложить п. 1.2 Трудового договора в следующей редакции: «Настоящий Срочный трудовой договор заключен на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; «Изложить п. 2.1 Трудового договора в следующей редакции: «За выполнение своих трудовых обязанностей ФИО3 производится оплата труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 379 310 (сорок один миллион триста семьдесят девять тысяч триста десять) рублей единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока Трудового договора ФИО3 устанавливается размер оплаты труда (должностной оклад) в сумме 1 000 000 (Один миллион рублей) за каждый календарный месяц работы»; «Изложить п. 2.2 Трудового договора в следующей редакции: «Заработная плата, начиная с 01.07.2015г. до окончания срока Трудового договора, выплачивается ФИО3 ежемесячно двумя частями: 16 и в последний рабочий день месяца»; «Изложить п. 9.6 Трудового договора в следующей редакции: «Споры между сторонами, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в Замоскворецком районном суде <адрес>»;

дополнительное соглашение от 03.08.2015г. к трудовому договору признать недействительным в части пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения, в соответствии с которыми «ФИО3 и Работодатель договорились о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата будет считаться последним рабочим днем ФИО3»; «При расторжении трудового договора Работодатель выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка ФИО3»,

применить последствия недействительности указанных соглашений в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей.

Представители ПАО «Социнвестбанк» ФИО11, действующий на основании доверенности, ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспеченной судом возможностью участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу посредством видеоконференцсвязи по месту жительства, в Замоскворецком районном суде <адрес>, не воспользовался.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, в соответствии с которой представитель ответчиком уполномочен на передачу в суд документов, в суд предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи болезнью ответчика и отсутствием у ответчика уполномоченных представителей, с приложением больничного листа на имя ФИО8 С.В. на даты с 04.07.2016г. по 08.07.2016г. за подписью врача-терапевта.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, выслушав представителей истца, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В судебные заседания по настоящему делу, состоявшиеся 04.05.2016г., 25.05.2016г., 16.06.2016г., 06.07.2016г. ответчик, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился. При этом представителями по доверенности ФИО14, ФИО13, направленными ФИО8 С.В. для участия и представления его интересов в судебные заседания (04.05.2016г., 25.05.2016г., 16.06.2016г. и 06.07.2016г. соответственно), в каждом из указанных заседаний в суд были представлены ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ответчика и отсутствия у ответчика уполномоченного представителя.

По существу заявленных истцом требований представители ответчика ФИО14, ФИО13 пояснений не давали, каких-либо доказательств не представляли, заявили в ходе судебных заседаний, что уполномочены ответчиком исключительно на передачу в суд документов.

С учетом того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания, не воспользовался предоставленным ему и обеспеченным судом правом участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу 16.06.2016г., 06.07.2016г. лично, либо через представителя, с помощью видеоконференцсвязи, установленной с Кировским районным судом г. Уфы через Замоскворецкий районный суд <адрес>, суд приходит к тому, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно затягивая сроки рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

ФИО8 С.В. представил в суд ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Определением от 06.07.2016г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Судом установлено, что на основании Протокола от 04.07.2014г. очного заседания Наблюдательного Совета ОАО «Социнвестбанк», приказа №-к от 04.07.2014г. ФИО3 ОАО «Социнвестбанк» назначен ФИО2.

Согласно приказа ФИО8 России №ОД-1997 от 06.08.2015г. на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложена функция временной администрации по управлению ПАО «Социнвестбанк».

В соответствии с приказом ГК «Агентство по страхованию вкладов» № от 06.08.2015г. временной администрацией ПАО «Социнвестбанк» принято решение отстранить ФИО3 ПАО «Социнвестбанк» ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя ФИО8.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ решением Наблюдательного совета ФИО8 С.В. освобожден от занимаемой должности 01.02.2016г.

Как следует из банковского ордера от 06.07.2015г. № во вклад ФИО8 С.В. ПАО «Социнвестбанк» были перечислены денежные средства в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) руб. в качестве оплаты по срочному трудовому договору от 04.07.2014г., дополнительным соглашениям к трудовому договору от 04.07.2014г., 30.06.2015г., 03.08.2015г.

Срочный трудовой договор от 04.07.2014г. с ответчиком был заключен от имени работодателя ФИО6, который с 01.04.2014г. по 02.11.2015г. занимал должность ФИО1 ФИО8, а также являлся ФИО9 Наблюдательного Совета ФИО8.

ФИО8 В.С. состоит в родстве с ответчиком, а именно приходится ФИО8 С.В. сыном. Ответчиком указанный факт не оспаривается.

Согласно ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Указанные лица в соответствии с положениям Закона признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исходя из приведенных положений Закона, срочный трудовой договор от 04.07.2014г. с ФИО3 является соглашением, в совершении которого имеется заинтересованность, поскольку заключен от имени работодателя членом Наблюдательного совета, ФИО1 ФИО8 В.С., а от имени работника ФИО8 С.В., занимающим должность единоличного исполнительного органа ФИО4, при этом ФИО8 С.В. и ФИО8 В.С. приходятся друг другу отцом и сыном.

Дополнительные соглашения от 04.07.2014г., 30.06.2015г., 03.08.2015г. к срочному трудовому договору от 04.07.2014г. были заключены с ответчиком от имени работодателя ФИО8 В.С., ввиду чего также обладают признаками сделки с заинтересованностью.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пп. 19 п. 27.1 Устава ОАО «Социнвестбанк» в редакции от 30.07.2013г. к компетенции Наблюдательного Совета ФИО8 относится, в том числе, одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Пунктом 31.5. Устава ФИО8 установлено, что «требования, предъявляемые к ФИО3, текст Договора ФИО8 с ФИО3 и особые условия осуществления деятельности ФИО3 утверждаются Наблюдательным советом ФИО8».

Пунктом 5 Положения о Наблюдательном Совете, утвержденном внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Социнвестбанк» 14.11.2014г., установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Наблюдательным Советом ФИО8 большинством голосов членов Наблюдательного Совета, не заинтересованных в ее совершении.

При этом, как следует из протокола заседания Наблюдательного совета ФИО8 от 04.07.2014г., членами Наблюдательного Совета на 04.07.2014г. являлись ФИО15, ФИО8 С.В., ФИО8 Т.Г., ФИО8 В.С., ФИО8 Т.И.

Судом установлено, что ФИО5 приходится ФИО6 супругой.

При этом довод истца о том, что ФИО7 приходится ФИО2 супругой, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не нашел своего подтверждения. Вместе с тем указанный довод ответчиком не оспаривается.

На основании проведенной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к тому, что ФИО8 С.В., ФИО8 В.С., ФИО8 Т.И., ФИО8 Т.Г. являлись, для целей одобрения условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных ФИО8 С.В. и ФИО8 В.С. как работником и представителем работодателя, заинтересованными членами Наблюдательного Совета.

Согласно п. 29.4 Устава ФИО8 кворумом для проведения заседания Наблюдательного Совета ФИО8 является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа избранных членов Наблюдательного Совета ФИО8, кроме вопросов, для принятия решения по которым в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом ФИО8 требуется единогласие или большинство в три четверти голосов членов Наблюдательного Совета ФИО8 без учета голосов выбывших членов Наблюдательного Совета ФИО8.

В соответствии с п. 6 Положения о Наблюдательном Совете в случае если количество незаинтересованных членов Наблюдательного Совета составляет менее определенного п. 29.4 Устава ФИО8 кворума для проведения заседания Наблюдательного Совета, решение об одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно приниматься в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с указанной статьей Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Согласно представленному в материалы дела протоколу очного заседания Наблюдательного Совета ОАО «Социнвестбанк» от 04.07.2014г. вопрос о согласовании трудового договора, заключаемого с ответчиком, на заседании не рассматривался. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Заседания Наблюдательного Совета ФИО8, проводимые после назначения ответчика на должность ФИО3, в повестке заседаний вопросов о согласовании текста и условий трудового договора с ФИО8 С.В., дополнительных соглашений к трудовому договору не содержали.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами внеочередных Общего собрания акционеров ОАО «Социнвестбанк» от 25.09.2014г., 14.11.2014г. вопрос об одобрении текста и условий трудового договора с ФИО8 С.В., дополнительных соглашений к трудовому договору перед собранием не ставился и не разрешался.

Доказательств одобрения, в том числе последующего одобрения, уполномоченным органом ФИО8 условий трудового договора с ФИО8 С.В., дополнительных соглашений к трудовому договору в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор с ФИО8 С.В., а равно дополнительные соглашения к нему от 04.07.2014г., от 30.06.2015г., от 03.08.2015г. уполномоченным на одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, органом ФИО8 не одобрялись.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца 3 пункта 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (ФИО3, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Закона.

В соответствии с трудовым договором от 04.07.2014г. за выполнение своих трудовых обязанностей ФИО3 производится оплата труда в сумме вознаграждения за конечный результат – по результатам работы ФИО8 за период установленный данным трудовым договором в размере 41 379 310 (сорок один миллион триста семьдесят девять тысяч триста десять) рублей (п. 2.1.); заработная плата выплачивается ФИО3 единовременно, не позднее 30 календарных дней после окончания срока трудового договора (п. 2.2.); заработная плата выплачивается ФИО3 в месте выполнения им работы путем ее перечисления на счет ФИО3 или путем получения в кассе ФИО8 (п. 2.3.).

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 1.2. Трудового договора, согласно новой редакции которого продлен срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, а также пункты 2.1. и 2.2., согласно которым в редакции Дополнительного соглашения за выполнение своих трудовых обязанностей ФИО3 производится оплата труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 379 310 (сорок один миллион триста семьдесят девять тысяч триста десять) рублей единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с 01.07.2015г. до окончания срока трудового договора ФИО3 устанавливается размер оплаты труда (должностной оклад) в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей за каждый календарный месяц работы. Заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока трудового договора, выплачивается ФИО3 ежемесячно двумя частями: 16 и в последний рабочий день месяца. Также дополнительным соглашением изменена подсудность споров сторон, возникающих при исполнении трудового договора на Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.07.2014г. установлено, что в случае расторжения трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон работодатель выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка ФИО3.

При этом трехкратный средний месячный заработок ФИО3 ответчиком определен в размере 10 782 215 рублей 28 копеек.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015г. установлено, что трудовой договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон с 06.11.2015г., указанная дата считается последним рабочим днем ФИО3. Также дополнительным соглашением установлена обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка ФИО3.

Судом установлено, что в соответствии с приказами ФИО3 об утверждении штатного расписания внутренних структурных подразделений ФИО8 размер тарифной ставки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ составлял 120 000 рублей, со ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника (п. 10).

По условиям Устава ФИО8 и Положения об исполнительных органах ПАО «Социнвестбанк» (гл. 2 ст. 3) вознаграждение единоличного исполнительного органа ФИО8 зависит от результата работы ФИО8 и его личного вклада в достижение этого результата.

По результатам анализа Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» финансового положения ФИО8 было установлено, что на 28.07.2015г. размер чистых активов ФИО8 составлял минус 3 421 млн рублей. При этом Агентство констатировало, что ФИО8 находится в тяжелом финансовом положении.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетелей: начальника отдела по работе с персоналом ФИО8 ФИО16 и ФИО1 главного бухгалтера ФИО8 ФИО17

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Ходатайство истца о допросе свидетелей соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, в связи, с чем суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В ходе допроса свидетель ФИО16 пояснила, что она работает в ПАО «Социнвестбанк» начальником административного управления, исполняет обязанности начальника отдела по работе с персоналом, работает с 11.04.2011г. При приеме на работу ФИО8 С.В., пакет документов необходимых для назначения ФИО8 С.В. был изготовлен его личным помощником Стрекановой и передан ей, оригиналы личных документов ФИО8 С.В. она никогда не видела. Копия трудовой книжки была, оригинал трудовой книжки она не видела. До назначения ФИО8 С.В. ФИО3 ФИО8 С.В. был ФИО9 наблюдательного совета. Размер оклада у ФИО3 ФИО8 С.В. был установлен нулевой, ФИО8 С.В. заявлял на общих собраниях, что зарплату в «Социнвестбанке» он не получает, в штатном расписании он себе проставлял ноль. Трудовой договор на 01.07.2014г. не был заключен. Трудовой договор возник в конце июля, в начале августа 2015г., перед приходом временной администрации. Трудовой договор она не видела, видела только копию договора.

В ходе допроса свидетель ФИО17 пояснила, что работает ФИО1 главного бухгалтера в ПАО «Социнвестбанк», с 26.11.2014г., до этого работала начальником отдела труда и заработной платы. 27.07.2015г. ей впервые принесли копию трудового договора ФИО8 С.В., руководитель службы бухгалтерского учета ФИО18, принесла копию трудового договора для исполнения, чтобы начислили ФИО8 С.В. по этому трудовому договору зарплату. Договор был заключен на год, 40миллионов рублей была сумма к выплате. ФИО18 сказала, чтобы ФИО17, эти данные провела не 27.07.2015г., а 6.07.2015г. Тридцать шесть миллионов рублей проводила не ФИО17, там был исполнитель по зарплате, ФИО17 курировала и была в курсе всех событий. 06.07.2015г. деньги были зачислены во вклад ФИО8 С.В., был откатан баланс до 06.07.2015г., 06.07.2015г. начислили ФИО8 С.В. эту сумму, и зачислили ее во вклад. Оригинал трудового соглашения ФИО8 С.В., ФИО17 не видела. Печать ФИО8 хранится у руководителя. Произвести соответствующую выплату ей дала указание ФИО18, ФИО17 была временно исполняющим обязанности главного бухгалтера. Фактически ФИО8 С.В. считал главным бухгалтером ФИО18, она была руководителем службы бухгалтерского учета. Но документы подписывала ФИО17, право подписи у ФИО18 не было, она давала указания ФИО17 Оклад у ФИО8 С.В. был один миллион рублей с 01.07.2015г., до этого зарплаты у него не было, ему ничего не начисляли. До 01.07.2015г. в штатном расписание у ФИО8 С.В. был ноль по заработной плате. 27.07.2015г. пришел приказ ввести в действие новое штатное расписание, она узнала, что заработная плата ФИО8 С.В. установлена с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> что и штатное расписание и трудовой договор, и дополнительные соглашения были и изготовлены 27.07.2015г. Трудовой договор прекращен с 01.02.2016г., после прихода временной администрации, после 01.08.2015г. зарплата ФИО8 С.В. не назначалась.

Свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

С учетом изложенного, объективно и всесторонне оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к тому, что размер заработной платы, установленный трудовым договором с ФИО8 С.В., был определен ответчиком произвольно, не обоснован внутренними нормативными актами ФИО8, более того, противоречит им, а именно — установленному в ФИО8 штатному расписанию, Уставу ФИО8, Положению об исполнительных органах ФИО8, а также явно несоразмерен прибыли, которая была получена ФИО8 за предшествующий период деятельности истца.

Ответчиком доказательства, обосновывающие размер установленной ему трудовым договором заработной платы, в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость и целесообразность установления ФИО8 С.В. особых условий для выплаты денежных средств в указанном размере в условиях нестабильного финансового положения ФИО8.

Суд соглашается с тем, что ФИО8 С.В., составляя и подписывая трудовой договор, получая денежные средства в размере 36 000 000 рублей в предбанкротной для ФИО8 ситуации, перед возложением ФИО8 России на ГК «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению ПАО «Социнвестбанк», понимая, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему являются сделками с заинтересованностью, которые не одобрены в предусмотренном законодательством и нормативными актами ФИО8 порядке, действовал заведомо недобросовестно с противоправной целью.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с ч.1 ст.103ГПК РФ, с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию составляет 60 000рублей.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 54 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Социнвестбанк».

Признать недействительным трудовой договор от 04.07.2014г., заключенный с ФИО2, в части следующих условий:

- «За выполнение своих трудовых обязанностей ФИО3 производится оплата труда в сумме вознаграждения за конечный результат – по результатам работы ФИО8 за период установленный данным трудовым договором в размере 41 379 310 (сорок один миллион триста семьдесят девять тысяч триста десять) рублей (пункт 2.1. трудового договора)»;

- «Заработная плата выплачивается ФИО3 единовременно, не позднее 30 календарных дней после окончания срока трудового договора (п. 2.2. трудового договора)».

Признать недействительным дополнительное соглашение от 04.07.2014г. к трудовому договору от 04.07.2014г. в части следующих условий:

- «ФИО3 и Работодатель договорились, что в случае расторжения трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон Работодатель выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка ФИО3».

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.06.2015г. к трудовому договору от 04.07.2014г. в части следующих условий:

- «Изложить п. 1.2 трудового договора в следующей редакции: «Настоящий Срочный трудовой договор заключен на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;

- «Изложить п. 2.1 трудового договора в следующей редакции: «За выполнение своих трудовых обязанностей ФИО3 производится оплата труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 379 310 (сорок один миллион триста семьдесят девять тысяч триста десять) рублей единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока Трудового договора ФИО3 устанавливается размер оплаты труда (должностной оклад) в сумме 1 000 000 (Один миллион рублей) за каждый календарный месяц работы»;

- «Изложить п. 2.2 трудового договора в следующей редакции: «Заработная плата, начиная с 01.07.2015г. до окончания срока Трудового договора, выплачивается ФИО3 ежемесячно двумя частями: 16 и в последний рабочий день месяца»;

-« Изложить п. 9.6 трудового договора в следующей редакции: «Споры между сторонами, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в Замоскворецком районном суде <адрес>».

Признать недействительным дополнительное соглашение от 03.08.2015г. к трудовому договору от 04.07.2014г. в части следующих условий:

- «ФИО3 и Работодатель договорились о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата будет считаться последним рабочим днем ФИО3»;

- «При расторжении трудового договора Работодатель выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка ФИО3».

Применить последствия недействительности указанных соглашений в виде:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Социнвестбанк» полученные денежные средства в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Социнвестбанк» госпошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.