Дело № 2-4769/2015, первая инстанция

Дело № 2-3433/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием прокурора ФИО6 представил удостоверение №168582,

представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада 217130, государственный регистрационный знак ФИО8 водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ФИО9

Согласно постановлению ГИБДД УВД г. Уфы дорожно-транспортное происшествие, причинившее повреждение автомобилю, произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения им п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «2000» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> За составление заключения истец заплатил наличными деньгами <данные изъяты>

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» (страховой полис ССС № 0697351219). Руководствуясь этим, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.

В качестве страхового возмещения истцу страховой компанией был возмещен лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма невозмещенного, превышающего лимит ответственности страховщика, ущерба составляет: размер невозмещенного восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> (139851,16 - 120000), утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, сразу же на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Установленный диагноз - растяжение и перенапряжение капсульно - поясничного отдела позвоночника, соп. ушиб мягких тканей грудной клетки, стрессовая реакция, что подтверждает справка, за получение которой истец заплатил наличными деньгами <данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП истец был вынужден многократно обращаться к врачам и проходить лечение. Затраты на приобретение выписанных лекарств на момент подачи искового заявления составили <данные изъяты>

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

Поскольку виновник ДТП ФИО2 не возместил причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (десять тысяч рублей), согласно договору поручения, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>

утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

расходы на получение справка со станции СМП в размере <данные изъяты>

расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Прокурор ФИО6 в части возмещения морального вреда посчитал иск подлежащим удовлетворению, в части удовлетворения ходатайства о взыскании суммы на приобретение лекарств, полагал возможным отказать, поскольку стороной не представлены доказательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии, с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Положениями ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии, с положением ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада 217130, государственный регистрационный знак ФИО11 и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ФИО10

Согласно постановлению ГИБДД УВД г. Уфы дорожно-транспортное происшествие, причинившее повреждение автомобилю, произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения им п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «2000» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> За составление заключения истец заплатил наличными деньгами <данные изъяты>

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» (страховой полис ССС № 0697351219). Руководствуясь этим, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.

В качестве страхового возмещения истцу страховой компанией был возмещен лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, согласно заключению № от 07.11.2014г. Независимой автотехнической экспертизы, представленному истцом, сумма утраты товарной стоимости составляет 18 210, <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze № с учетом износа составляет <данные изъяты>, общая сумма составляет - 113 075, <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ООО «БСК «Резонанс» истцу был возмещен лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, а также утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада 217130, государственный регистрационный знак М541ХЕ102 и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Т312НУ102.

Согласно постановлению ГИБДД УВД г. Уфы дорожно-транспортное происшествие, причинившее повреждение автомобилю, произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения им п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно информации МБУЗ Станция скорой медицинской помощи исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУЗ ССМП г. Уфы зарегистрирован вызов ФИО1, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 по адресу: г. Уфа, <адрес>. Диагноз бригады СМП: Растяжение и перенапряжение капсульно-поясничного отдела позвоночника. Соп. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Стрессовая ситуация. Оказана помощь: пульсоксиметрия. От госпитализации отказался.

В материалы дела истцом представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптека Арония» на приобретение лекарственных средств: Микодалм – Рихтер, Дексалгин, Никотиновая кислота, Сермион, Шприц, Салфетки спирт. д/инъекц. – на общую сумму <данные изъяты>, а также лист из амбулаторной карта с осмотром невролога, которым по итогам осмотры были назначенные указанные лекарственные средства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Как установлено судом, в установленном законом порядке медицинская экспертиза состояния здоровья ФИО1 не проводилась, степень повреждения его здоровья не устанавливалась, так же как не устанавливалась возможность возникновения указанных им повреждений в результате ДТП при тех обстоятельствах, о которых заявляет истец.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного вреда здоровью.

Представленные истцом медицинские справки не свидетельствуют о том, что причинен вред здоровью какой-либо степени тяжести.

Не проведение в установленном законом порядке медицинской экспертизы состояния здоровья истца, не установление степени повреждения его здоровья в результате падения, в также отсутствие в материалах дала доказательств размера причиненного истцу вреда здоровью является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов на получение справки из СМП в размере <данные изъяты>, расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

В материалы гражданского дела директором ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлено ходатайство о возмещении понесенных расходов, согласно которому просят решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

Как следует из определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Доказательств оплаты проведенной экспертизы ответчиком ФИО2 суду не представлено в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 19 851, <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере 18 210, <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов на получение справки из СМП в размере <данные изъяты>, расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.Ф. Зинатуллина