Дело № 2-476/2018 (2-10055/2017;) ~ М-9718/2017, первая инстанция

Дело № 2-476/2018 (2-10055/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 января 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владимира Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

[СКРЫТО] В. В. обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 110 155,30 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов по оплате услуг копировании документов – 420 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 110 155,30 руб., а также финансовая санкция за период с 06 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 35 600 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Истец [СКРЫТО] В. В. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца - Хайбрахманов Д. Ф., по доверенности № 1—2-1925 от 23.05.2017 года, по доверенности от 23.05.17 года, в суд явился, поддержал иск с учетом уточнений, указал, что требования о взыскании финансовой санкции – 35 600 руб. и компенсации морального вреда – 2 500 руб. не поддерживает.

Представитель ответчика - Валишина Э. В., по доверенности от 01.11.2017 года, в суд явилась, иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон, указывая на несоразмерность нарушенному обязательству суммы предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года, что 18 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Renault Logan» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] В. В. и автомобиля «RIA Rio» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертным заключениям № 16951-ВР от 27 марта 2017 года, № 16951-УТС от 27 марта 2017 года, составленным ООО Экспертный центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19 400 руб., УТС – 1 535 руб., расходы на проведение экспертизы составили – 32 000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра составили – 3 600 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] В. В. взыскано: страховое возмещение в размере 19 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 1 535 руб., расходы по составлению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 3 600 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 746,05 руб.

Решение вступило в законную силу 30 сентября 2017 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако страховая компания выплату не произвела.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

16 марта 2017 года истец обратился с заявлением на страховую выплату.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 05 апреля 2017 года.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с 06 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 110 155,30 руб.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; также, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 40 000 руб., что пропорционально кратной ставке банковского процента и является разумным пределом.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 940 руб., расходы по оплате услуг копировании документов – 420 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., почтовые расходы – 940 руб., расходы по оплате услуг копировании документов – 420 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Владимира Владимировича неустойку – 40 000 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., почтовые расходы – 940 руб., расходы по оплате услуг копировании документов – 420 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан