Дело № 2-476/2017 (2-14553/2016;) ~ М-14021/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РБ Больнице скорой медицинской помощи г.Уфы о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Больнице скорой медицинской помощи г.Уфы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 16 000 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. был доставлен в больницу скорой медицинской помощи г.Уфы в результате падения с высоты 4 этажа с острой сочетанной позвоночно-спинальной травмой.

Ему был поставлен диагноз: острая сочетанная позвоночно-спинальная травма, нестабильный осложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела остистого отростка, дужек Th ХП, компрессионный перелом тела I, II, ушиб, размозжение спинного мозга, стеноз позвоночного канала на уровне поражения, нижний вялый глубокий парапарез, дисфункция тазовых органов по центральному типу, сотрясение головного мозга.

Истцу было проведено лечение в БСМП г.Уфы (больница №) в период с 16.01.2001г. по 19.03.2001г.

23.01.2001г. истцу была проведена операция ламиноэктомия Th ХП, устранение клина Урбана задне-боковым доступом с декомпрессией передних отделов дурального мешка, задний спондилодез проволочной петлей.

В январе 2001г. истец поступил в больницу № г.Уфы с травмой позвоночника в результате падения с высоты 4 этажа. Когда истца госпитализировали в реанимационное отделение, не оперировали в течение 9 дней, говорили, что на платной основе за 12 000 руб. поставят металлоконструкцию, материальное положение его семьи не позволяло проводить операцию на платной основе. Истец считает, что имеет право на оказание качественной медицинской помощи на бесплатной основе.

В выписке из истории болезни указано, что операция с применением проволочной петли ему была произведена в условиях отсутствия возможности приобретения адекватных металлоконструкций.

Истец не давал своего согласия на установку петли. Под давлением, он дал согласие на применение проволочной петли. Врач, который его оперировал, при установке проволочной петли перетянул проволоку и в последствии произошла деформация ноги.

Истец считает, что ему была оказана не качественная медицинская помощь. По результатам оказания медицинской помощи 28.04.2005г. истцу была установлена 1 группа инвалидности бессрочно. Истец не может самостоятельно передвигаться, испытывает постоянные моральные физические и нравственные страдания уже более 16 лет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представители ответчика ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы: ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц: Министерства Здравоохранения РБ ФИО5, ТФОМС по РБ ФИО6, действующие на основании доверенностей, помощник прокурора Кировского района г. Уфы РБ ФИО7, просили в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС по РБ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., свидетель врач Свидетель №2 показал, что он нейрохирург нейрохирургического отделения больницы скорой медицинской помощи, работает с августа 1995года по сегодняшний день, работает 21 год, оперируют 100-150 человек в год. 16.01.2001г. он дежурил в приемной покое, его функция заключалась осмотр больного. Больной ФИО1 был доставлен реанимационной бригадой, который упал с 4 этажа, жалоб не проявлял, был в состоянии алкогольного опьянения. По результатом осмотра больному был поставлен диагноз позвоночная сочетанная спинномозговая травма, сегментарное повреждение позвоночника, нестабильный оскольчатый перелом суставных отростков, 12 грудного позвонка, компрессионный перелом тела эль 2 позвонка, с ушибом компрессии спинного мозга, сотрясением головного мозга, закрытая травма живота, осложнения нижняя параплегия, дисфункция тазовых органов, спинальный шок. Больному провели компьютерную томографию, дополнительно был осмотрен хирургом. Больной был тяжелым, поэтому его осматривали несколько специалистов, из приемного покоя после осмотра хирурга больной был поднят на диагностическую лапароскопию. Для исключения травм органов брюшной полости. Оперировал Бадретдинов, в тот же день в экстренном порядке. Операция диагностическая лапароскопия проходила под общим наркозом. Операция проведена 16.01.2001г. через 55 минут после поступления. Сознание у больного было спутанное, на фоне алкогольного опьянения. Больной не пояснял ничего, жалоб не предъявлял. Факт алкогольного опьянения подписывает врач скорой помощи, он как второй специалист который его осматривал, тоже пишет, что он в состоянии алкогольного опьянения.

Алкогольный статус указан в истории, операция проводилась по жизненным показаниям. Оскольчатый перелом 12 грудного позвонка с ушибом и компрессией спинного мозга у больного все произошло в момент травмы. При ударе произошло смещение костных отломков, ушиб и контузия спинного мозга. Учитывая, что это фиксированный отдел позвоночника, кинетическая энергия очень высокая, сегодняшнее его состояние обусловлено ушибом и размозжением вещества спинного мозга на данный момент времени. В условиях приемного покоя, учитывая нижнюю параплегию прогноз у больного можно было составить наперед. Все грудные отделы позвоночника с ушибом и компрессией с нижней параплегией они так и оканчиваются, в дальнейшем на реабилитацию у них остается плегия, отсутствие движений нижних конечностей, расстройство мочеиспускания.

Свидетель врач ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., суду пояснил, что с 1997г. работает в 22 больнице, заведующим нейрохирургического отделения. 16.01.2001г. им был произведен осмотр, неврологический статус, опрос, анамнез, план обследования составлен, решение вопроса о хирургическом лечении. Неврологический статус - поражение нижних конечностей за счет повреждения спинного мозга, на уровне 12 грудного позвонка, размозжение, никаких двигательных реакций не было. По документам проводилась милография – это введение контрастного вещества, с целью определения насколько идет компрессия вещества спинного мозга. Милография от 16.02.2001г. Милография - вводится контраст, он останавливается на уровне перелома, чтобы определить, что нет проходимости спинного мозга. Введение специального вещества контраста, на уровне 3-4 позвонков делается пункция, вводится специальный контраст. Эта методика, которая позволяет определить насколько поврежден спинной мозг. Стопконтраст говорит о том, что доведен до уровня перелома, и там останавливается. 16.01.2001г. он смотрел и был запланирован с целью выявления компрессии и повреждения спинного мозга планируется милография с контролем томографии, и последующим оперативным лечением. Совместный обход с профессором Халиковым 18.01.2001г. Осматривают пациента, докладывают состояние лечащему врачу, определяют дальнейшую тактику лечения. В карту заносят результаты совместного обхода, лечащий врач выводит дневник.

Был консилиум, на котором решается вопрос о дальнейшем лечении. Истец отказался от оперативного вмешательства. Они его информировали о том, что есть размозжение спинного мозга, необходимо провести операцию по устранению сдавления. После операции состояние больного практически не изменилось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., пояснил, что работает врачом нейрохирургом 22 больницы с 1993г. Истца не помнит, он был ассистентом на операции. 17.01.2001г. он осматривал его как дежурный врач. Совместный осмотр проведен с заведующим отделением Мустафиным, состояние тяжелое, в сознании, дыхание спонтанное, динамика стабильная, неврологически, сохраняется тазовое расстройство на КТ 17.01.2001г. компрессионный оскольчатый перелом 12 и 2 поясничных позвонков, в плане оперативное лечение. Запись сделана моей рукой. Оперативное лечение больному он не предлагал.

На операции он был ассистентом, он помогал основному доктору, осуществляли оперативный доступ, стабилизацию. После обработки операционного поля произведен разрез кожи и мягких тканей, на уровне грудного 11, 3 поясничного, скорректированы дужки, выявлены гематома в районе 12 грудного, первого поясничных позвонков, гематома в тканях. Выявлен перелом остистого отростка, который его убрали. металлоконструкции, предоставляли всем. Откуда брались в 2001г. металлоконструкции он не помнит, в моем присутствии пациенту не объясняли, где они должны брать металлоконструкции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., пояснил, что в настоящий момент работает пластическим хирургом. В 22 больнице работал с 1993г. по 2001г., нейрохирургом. ФИО1 сначала вел как лечащий врач с 19.01.2001г., первично поступил в больницу, первые дни лежал в реанимации, потом того перевели в отделение, и он был у него в палате. Состояние больного было средней тяжести, клиническая картина была налицо, поражение нижних конечностей, поражение позвоночника. Если у пациента одна нога работает, другая нога не работает, это описывается в неврологическом статусе. Динамики не было, проводилась поддерживающая терапия, операция не проведена о динамике говорить невозможно. Отказ от экстренного проведения операции зафиксирован 18.01.2001г. - от декомпрессии спинного мозга.

В дальнейшем, если 20.01.2001г., 21.01.2001г. были выходные дни, 22.01.2001г. проходит общий обход, и снова ставят вопрос об операции. Больной ФИО1 38 лет находится на стационарном лечении, компрессионный оскольчатый нестабильный перелом тела 12, эль 2 позвонка с ушибом повреждения спинного мозга, нижняя параплегия, нарушение функции тазовых органов центрального типа сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, алкогольное опьянение. Поступил в экстренном порядке с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника при движениях, задержку мочи, стула, отсутствие движений, чувство онемения в ногах. Из анамнеза со слов больным себя считает с 16.01.2001г.после получения травмы при падении с высоты 4 этажа, когда почувствовал резкую боль в позвоночнике, усиливающуюся при движениях, задержку мочи, стула, чувства онемения в ногах. По линии скорой помощи был доставлен в БСМП г.Уфы. поступил в нейрореанимационное отделение. При поступлении состояние тяжелое, положение пассивное, неврологически: зрачки одинаковы, справа, слева фотореакция живая, легкий порез конвергенции двух сторон, глубокие рефлексы живые, с ног рефлексов нет. Активные движения в ногах отсутствуют, сила мышц ног 0 баллов, анестезия чувствительности с уровня 12 грудного позвонка, нарушение функции тазовых органов, по центральному типу. Обследование общие клинические анализы в норме, дополнительное обследование рентгенограмма поясничного отдела позвоночника, компрессионный перелом ТН 12 эль 2 с компрессией спинного мозга, это значит есть деформация позвоночника и смещенный позвонок давит на спинной мозг. На компьютерно-томографическом исследовании поясничного отдела позвоночника, с милографией от ДД.ММ.ГГГГ, компрессионно - поперечный перелом тела тн 12 эль 2 позвонка со смещением отломков сторону позвоночного канала, стопконтраст на уровне эль 1, то есть остановка контраста, это значит не может двигаться вещество и значит жидкость которая омывает спинной мозг не продвигается ниже. Учитывая вышеизложенное больному планируется оперативное лечение, ляминоктомия - открытие позвоночного канала, чтобы обеспечить доступ к спинному мозгу, и устранение сдавления спинного мозга, ревизия дурального мешка. Противопоказаний к операции нет, группа крови определена. Больной на операцию не согласен.

23.01.2001г. подготовка к операции и сама операция. Он проводил операцию, под наркозом, после обработки операционного поля антисептиком произведен разрез кожи и мягких тканей по средней линии на уровне 11 грудного и третьего поясничных позвонков. Скелетированые дужки, выявлена гематома мягких тканей в проекциях 12 и 1 грудных позвонков, межмышечная. Выявлен перелом остистого отростка12 грудного позвонка и нестабильность в данном сегменте. Остистый отросток откололся из-за травмы, задняя часть позвонка, мы его удалили. Сделана ляминоктомия- удаление остистого отростка и дужки позвонка и осуществление доступа к спинному мозгу.

При повреждении костных структур осколки могут смещаться, и в мягких тканях распределяться в разных направлениях, мы двигались целенаправленно в сторону поражения спинного мозга, и основная наша задача была освободить спинной мозг и сделать декомпрессию. Какие то отломки если остаются в мягких тканях они на функции спинного мозга не влияют. На клиническую картину они не влияют. Клиническая картина обусловливается не расположением отростков в тканях, а именно спинном мозге. Сделана ляминоктомия-выкусывание определенных участков позвонков для того чтобы открыть спинной мозг, при ревизии отмечается компрессия дурального мешка, это мешок внутри которого находится спинной мозг, компрессия спинного мозга на уровне 12 грудного и первого поясничного позвонка. Произведено устранение сдавления и задняя боковая декомпрессия с удалением фрагментов кости. При ревизии обнаружены повреждение и размозжение твердой мозговой оболочки, около 1см. в дефект этой оболочки выступают корешки, и выходит поврежденный спинномозговой детрит – это поврежденная ткань спинного мозга, структура спинного мозга уже не целая, а поврежденная, выходят некротические массы, и остатки крови. Кровь была даже внутри ткани спинного мозга.

Все это удалено, корешки уложены, дефект твердой мозговой оболочки ушит, на оставшуюся часть наложена губка, вещество спинного мозга не пульсирует, отечно. Когда ткань спинного мозга здоровая, всегда когда ее открываешь, передается пульсация, отсутствие пульсации свидетельствует о том, что очень сильный отек. Отек это следствие травмы. Для задней стабилизации произведена фиксация за остистые отростки медицинской гибкой металлической проволокой. Она нужна была для того, чтобы пациент смог реабилитироваться. Раньше, без фиксации он не смог бы даже садится на кресло, он вынужден был бы только лежать. Иначе позвоночник не был бы надлежащим образом стабилизирован. Петля ставится за оститсые отростки выше и ниже лежащих здоровых позвонков, она снаружи позвоночника, и не контактирует не с какими структурами. Сверху и снизу она накладывается восьмеркой, под мышцами. На тот отрезок времени из расходных материалов которые были в наличии имелась только проволока. Программа госгарантий которая действовала на то время у них альтернатив не было.

Металлоконструкция более надежно фиксирует, клиническая картина его обусловлена не тем, что у него не та металлоконструкция, а повреждением спинного мозга изначально. Если бы у него была металлоконструкция это ничего бы не изменило. Для задней стабилизации, чтобы пациент мог сесть в инвалидную коляску. Петля стабилизирует позвоночник. Если нет клинической картины что проволока вызывает раздражение тогда можно пожизненно использовать, удаление не обязательно.

По мере того как он начал активизироваться мышцы в зоне которых располагалась эта проволока немного начали увеличиваться в объемах, из за того что истец начал их тренировать, и начала вызывать их раздражение. Выполнен гемостаз, повязка, поставлен дренаж.

Динамика развития отека с момента травмы, без удаления декомпрессии отек увеличивается, поскольку ткань спинного мозга находится в узком пространстве, когда увеличивается ткань.

Если есть повреждения самой структуры спинного мозга это повреждение было вызвано травмой, а не тем, что он пролежал, какое-то количество дней, изначально тяжесть травмы такая, что повреждение структуры спинного мозга есть, а это означает соответствующую клиническую картину.

Двигательная активность нижних конечностей, отвечает спинной мозг. Осталась ли какая-то часть спинного мозга не нарушенной, это можно обнаружить на микроскопическом уровне. Петлю физически невозможно перетянуть, поскольку когда они затягивают проволоку, они не могут ничего перетянуть, поскольку статика позвоночника это огромное сила тяжести, у нас физических сил не хватит. Деформация ноги пошла, потому что длительно нога не работала в полном объеме.

Первая милография пациента была 17.01.2001г., вторая -16.02.2001г., заключение, определяется остаточная деформация тело эль1, т.е полностью деформация не ушла. Операция прошла неврологический статус прежний, без динамики. Если бы поставили современную металлоконструкцию, шансов ходить не было бы из-за структурных повреждений ткани спинного мозга. Осколки, отростки это все вторичное, основное это сохранение структуры спинного мозга.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. показал, что работает в 22 больнице с 1993г., врачом нейрохирургом, делает операции на позвоночник.

17.01.2001г. он осматривал ФИО1, в 21:10, жалобы на слабость, боль в ногах, состояние тяжелое, больной был в сознании, дыхание адекватное, гемодинамика стабильная, неврологически: клиника нижнего паропореза, с дисфункцией тазовых органов, в плане оперативное лечение, на момент осмотра, больной от оперативного лечения воздерживается, лечение согласовано, проводится предоперационная подготовка.

Возможно он предлагал ФИО1 оперативное лечение, в истории есть запись о том, что тот отказывается. Он осмотрел больного как дежурный врач. Он написал, что тот был в сознании, значит с ним общался, тот воздерживался от любого вида операции.

Предоперационная подготовка, период между травмой и оперативным вмешательством зависит от цели оперативного вмешательства, при патологии травмы спинного мозга, когда есть необратимые изменения, когда спинной мозг поврежден и вероятность его восстановления минимально оценивается, цель операции может быть направлена не на восстановление функций спинного мозга, которая уже утрачена, она может быть направлена на ранние реабилитационные мероприятия. Тогда сроки имеют другое значение.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. показал, что работает заведующим отделением нейрореанимации БСМП с 2008г., с 1992г. работал врачом реаниматологом. Первый раз осмотрел ФИО1 17.01.2001г., он исполнял обязанности заведующего, как реаниматолог в реанимации совместно с другим врачом. У больного тяжелая спинальная травма, находился с целью стабилизации состояния, потом перевели в отделение. 22.01.2011г. он его осмотрел, 23.01.2001г. был наркоз, он присутствовал на операции.

17.01.2001г в присутствии него, какие-либо записи истец не делал. Объем оперативного лечения объясняет нейрохирург, Его функция обеспечение анестезиологического пособия, и реанимационная. Стабилизация жизненных функций, подразумевает лечение. Нейрохирург предлагает больному операцию. Он выполняет задачи поставленные нейрохирургом.

Кто предложил ФИО1 оперативное лечение, кто делал запись не знает. 18.01.2001г перевод из реанимации в хирургическое отделение, ФИО13- дежурный реаниматолог, перевел в 13:30 в отделение.

Больные с оскольчатым переломом с повреждением спинного мозга, поступают в состоянии шока, пока проводится терапия стабилизация жизненно важных функций, обычно те в первые сутки не оперируются. Оперируются после стабилизации на 4,5,6сутки. ФИО1 16.01.2001г. он поступил, 18.01.2001г. того переводят, уже стабилизировали 18.01.2001г., можно было проводить операцию. В данном случае срочности операции не требовалось. Экстренности не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., свидетель ФИО14 показал, что работает в 22 больнице г.Уфы, в отделении нейрохирургии с 1994г. по настоящее время. Он вел ФИО1 с 01.03.2001г.-19.03.2001г., пациент поступил 16.01.2001г., он вел его с 01.03.2001г., состояние средней тяжести, ясное сознание, с неврологическими нарушениями с отсутствием движения в нижних конечностях, нижний паропорез, начальное проявление движений, не полное отсутствие движения, а наличие какого то начального движения, сокращение отдельных мышц, наличие пролежней, в связи с тем, что он обездвижен. ФИО1 был выписан 19.03.2001г. под наблюдение невропатолога и хирурга, продолжает перевязки пролежней, где были нарушения тазовых органов, он выписывался с котетором. Рекомендовано продолжить гимнастику, массаж нижних конечностей, чтобы улучшить реабилитационный прогноз.

Реабилитационный прогноз зависит от поражения спинного мозга. Степень повреждения мозга - тяжелый ушиб спинного мозга. По диагнозу идет, ушиб, размозжение спинного мозга. Если идет с размозжением, то это тяжелый ушиб, с такими нарушениями когда полностью отсутствует движение в нижних конечностях, это тяжелый ушиб спинного мозга. Метод фиксации проволочной петли отличается от пластины металлической - способом крепления самих сломанных позвонков. Обе фиксируют жестко. Функциями петли и металлоконструкции является фиксация отломков.

При сохранении подвижности одной конечности это может говорить о неполном повреждении спинного мозга. Здесь был ушиб мозга.

При выписки оценивается состояние самого пациента, динамика двигательных нарушений и нарушение тазовых органов, заживление раны.

Чтобы определить не остался ли осколок после операции сделали: рентген, компьютерную томография 17.01.2011г, рентген, КТ. Пленки похожие на рентген, хранятся в архиве.

Состояние больного улучшилось, купирован болевой синдром, постепенная динамика в виде улучшения движения в нижних конечностях, очистился пролежень, сохраняется полное отсутствие движения в стопах, движения появились только в верхней половине ноги.

На момент его курации, был нижний паропорез, 2 балла-от одного до 5 баллов, 5 баллов полный объем движений, у него было 1,2 балла, сокращались мышцы, но движения ноги нет. Активных движений не было. Мышцы сокращались, но этого не достаточно чтобы двигать ногой. При выписке в виде улучшения движения, но это не выходит за 2 балла. Сокращение мышц, сгибать, поднимать ногу он не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель врач ФИО15 показал, что он работает в городской больница № г.Уфы, заведующим нейрохирургическим отделением № с 2001г., в больнице работаю с 1983г.

ФИО1 к ним поступил 16.12.2015г., он его осмотрел один раз. Поступил больной для удаления металлоконструкции, проволочной петли. Кроме металлоконструкции больше ничего не удалили, осколка не было.

Если бы вы при удалении металлоконструкции удалили осколок, это врач указал бы в карте. Причина удаления металлоконструкции послужило проведение МРТ, поскольку наличие проволоки мешало проведению МРТ. Больше причин для удаления не было.

У ФИО1 была тяжелая степень повреждения спинного мозга. В момент нахождения у них у него были движения, был нижний паропорез, хороший выход. Идеальный выход для больных, вне зависимости от способа фиксации. В 2001г. ФИО1 предлагали адекватную металлоконструкцию. Металлоконструкция крепче держит позвоночник. Металлоконструкция ничем не отличается от проволоки, проволока тоже является способом фиксации. Петли стягивают остистые отростки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., свидетель ФИО16 показал, что работает в 21 больнице г.Уфы, врачом нейрохирургом, с 1993г. поступил ФИО1 поступил в 21 больницу г.Уфы для удаления металлоконструкции, проволоки. Удаление прошло успешно. При удалении проволоки, каких-либо инородных предметов, осколков не было. Был спаечный процесс. Если во время операции удалили бы осколок, то это указали бы в протоколе операции, который вел он. ФИО1 поступил со снимками. ФИО1 поставили тот диагноз, с которым он поступил. Проволока у ФИО1 была установлена правильно, стояла плотно. Нельзя стянуть сильнее дужки позвоночника петлей, позвоночник фиксирован. Прогиб не может образоваться, с целью фиксации заднего позвоночника.У больного есть движение в ногах. Когда ему делали операцию они добились стабилизации поврежденного спинного мозга.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был доставлен в больницу скорой медицинской помощи г.Уфы в результате падения с высоты 4 этажа с острой сочетанной позвоночно-спинальной травмой. Ему был поставлен диагноз: острая сочетанная позвоночно-спинальная травма, нестабильный осложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела остистого отростка, дужек Th ХП, компрессионный перелом тела I, II, ушиб, размозжение спинного мозга, стеноз позвоночного канала на уровне поражения, нижний вялый глубокий парапарез, дисфункция тазовых органов по центральному типу, сотрясение головного мозга.

Истцу было проведено лечение в БСМП г.Уфы (больница №) в период с 16.01.2001г. по 19.03.2001г.

23.01.2001г. истцу была проведена операция ламиноэктомия Th ХП, устранение клина Урбана задне-боковым доступом с декомпрессией передних отделов дурального мешка, задний спондилодез проволочной петлей.

По Определению Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения России». Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ФГБУ РЦСМЭ Минздрав России N122/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует.

Ответ на вопрос: 1. Что явилось непосредственной причиной нарушения двигательной функции у ФИО1 ?»

При судебно- медицинской экспертизе установлено, что непосредственной причиной нарушения двигательной функции у ФИО1 явилась тяжелая позвоночно-спинномозговая травма, полученная им ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 вследствие падения с высоты 4 этажа в состоянии алкогольного опьянения.

Ответ на вопрос: 2. Какова степень повреждения спинного мозга у ФИО1 в результате падения с высоты ДД.ММ.ГГГГ?»

В результате падения с высоты от 16.01.2001г. у ФИО1 возникло повреждение спинного мозга тяжелой степени, что подтверждается клинико-неврологической картиной непосредственно после травмы, данными спондилографии, КТ (компьютерная томография) позвоночника, результатами КТ - миелографии и интраоперационной картиной.

Ответ на вопрос: 3. Надлежаще ли была доведена информация до ФИО1 врачами ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы о необходимости проведения операционного вмешательства на позвоночник, исходя из действующих на тот момент нормативно-правовых актов?» Данный вопрос выходит за пределы компетенции судебно-медицинской комиссии, однако в представленной медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ есть запись: «...больной на операцию согласен о последствиях предупрежден (подпись)...».

Ответ на вопрос: 4. Какая металлическая конструкция (металлическое изделие) была применена при оперативном вмешательстве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ?»

При оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была применена стальная проволочная петля с целью фиксации Thl0-Ll позвонков.

Ответ на вопрос: 5. Имеются ли признаки некачественной установки проволочной петли (изгиб, перетяжка, избыточное натяжение, перекос и т.д.)? Если есть, то повлияло ли это на сращивание костных отломков?»

Комиссией экспертов признаков некачественной установки проволочной петли (изгиб, перетяжка, избыточное натяжение, перекос и т.д.) не выявлено, на что указывают данные КТ грудо-поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ и спондилограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым металлоконструкция была установлена надлежащим, образом и способствовала сращиванию костных отломков путем иммобилизации (создания неподвижности).

Ответ на вопрос: 6. Своевременно ли оказана медицинская помощь ФИО1 в условиях ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы в 2001 году?»

Комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно после проведения ему полноценного обследования (рентгенография, КТ позвоночника, КТ - миелография) и уточнения уровня поражения и компрессии спинного мозга.

Ответ на вопрос: 7. Могли ли врачи ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы произвести оперативное вмешательство на позвоночнике ранее 23.01.2001г. при условии наличия письменного отказа пациента?»

Указанная позвоночно-спинномозговая травма не являлась жизненно опасной, ФИО1 находился (согласно записям в медицинской карте стационарного больного №) в ясном сознании, был адекватен, ориентирован и поэтому оперативное вмешательство не могло быть выполнено вопреки воле пациента.

Ответ на вопрос: 8. Оказана ли медицинская помощь ФИО1 в полном объёме в соответствии с Программой государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью в 2001 году? Имеются ли нарушения?»

При оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была применена стальная проволочная петля с целью фиксации Thl0-Ll позвонков, выбор данного метода фиксации не противоречит Программе государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью в 2001 году.

Применение дорогостоящих металлоконструкций возможно при их наличии в медицинском учреждении и наличии у нейрохирурга необходимой квалификации. Данных об оснащении ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы определенными (дорогостоящими) металлоконструкциями, а также квалификации нейрохирургов у экспертов не имеется.

Ответ на вопрос: 9. Соответствует ли проведённое ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 оперативное вмешательство методикам и стандартам, существующим на тот момент?»

На момент проведения ФИО1 оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ не существовало стандартов по оказанию медицинской помощи. Выбор метода лечения (оперативное вмешательство с применением проволочной петли) проводился в соответствии с квалификацией нейрохирурга и имеющейся у ФИО1 клинической картиной.

Ответ на вопрос: 10. Причинен ли вред здоровью ФИО1 действиями (бездействиями) врачей ГБУЗРББСМП г. Уфы?»

В ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы, ФИО1 какого-либо вреда здоровью причинено не было.

Ответ на вопрос: 11. Могло ли оперативное вмешательство, проведенное ФИО1 23.01.2001г., включая наложение проволочной петли на остистые отростки отдела позвоночника, непосредственно привести к деформации нижней конечности, контрактуры в голеностопных суставов ФИО1, деформации и сужению позвоночного канала?»

Оперативное вмешательство, выполненное ФИО1, не могло привести и не привело к деформации нижних конечностей, контрактуре голеностопных суставов, деформации и сужению позвоночного канала.

Указанные изменения возникли вследствие отсутствия движений в нижних конечностях из-за перерыва спинного мозга вследствие травмы (падения с высоты).

Ответ на вопрос: 12. Если бы оперативное вмешательство было проведено ФИО1 в первые сутки после падения с высоты и поступления в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы с применением металлоконструкции (пластины) применяющейся на 2001 год (которая входит в перечень видов бесплатных услуг предоставленных государством) повлияло ли бы это на восстановление функций тазовых органов в полном объеме?»

В ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что вследствие падения с высоты у ФИО1 произошел полный перерыв спинного мозга на уровне поражения Thl2-Ll. В данном случае, сроки выполнения оперативного вмешательства не могли повлиять и не повлияли на результаты восстановления спинного мозга. Оперативное вмешательство выполнялось с ортопедической целью.

Ответ на вопрос: 13. Влияет ли вид металлоконструкции (петля, пластина), применяемых для спондилодеза, остеосинтеза в случае нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома тела, остистого отростка, дужек, компрессионного перелома тела, позвонка, ушиб спинного мозга, размозжение спинного мозга на восстановление функции спинного мозга?»

После изучения всех представленных на исследование материалов дела, комиссия экспертов пришла к выводу, что вид металлоконструкции (петля, пластина), применяемый для спондилодеза, на восстановление функции спинного мозга в данном конкретном случае не мог повлиять. Металлоконструкция устанавливалась только с целью фиксации нестабильного сегмента позвоночника.

Ответ на вопрос: 14. Имеются ли нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 в период его лечения в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы с 16.01.2001г. по 19.03.2001г., в части своевременного оказания медицинской помощи, в части правильного выбора методов диагностики, метода лечения, выбора и возможности установки металлоконструкции на 2001 год (которая входит в перечень видов бесплатных услуг предоставленных государством)?»

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного № из ГБУЗ РБ БСМП г. УФЫ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно, после выполнения всех необходимых дооперационных исследований. Некоторая задержка оперативного вмешательства по времени обусловлена отказом пациента от нейрохирургического вмешательства. Выбор метода лечения проводился в соответствии с квалификацией нейрохирурга и имеющейся у ФИО1 клинической картиной.

Ответ на вопрос: 15. По показаниям ФИО1, какая должна была быть установлена ему металлоконструкция во время операции, которая входит в перечень видов бесплатных услуг предоставленных государством? И соответствует ли установленная ФИО1 во время операции ДД.ММ.ГГГГ металлоконструкция, нормативам на тот период 2001 года».

Установка ФИО1 во время оперативного вмешательств металлоконстукции (проволочной петли) является одним из методов лечения применяемых на период 2001 года и используемый в настоящее время.

Комиссия экспертов указывает, что выбор метода лечения (оперативное вмешательство с применением проволочной петли) проводился в соответствии с квалификацией нейрохирурга и имеющейся у ФИО1 клинической картиной.

Суд, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена по определению суда, соответствует требованиям действующего законодательства, заключение составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, на основании представленных материалов и медицинских документов, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Указанное заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации, которые ими учитывались, содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, данные показания соответствуют и не противоречат друг другу, также как не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Согласно положениям ст. 98 Федерального закона №-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, по результатам проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо противоправных деяний работников ответчика находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого причинен вред жизни истцу, то есть, не установлена вина ответчика в причинении указанного вреда, так как в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием находится только неосторожность самого истца, который ДД.ММ.ГГГГг. вследствие падения с высоты 4 этажа в состоянии алкогольного опьянения получил позвоночно-спинномозговую травму.

Согласно выводами экспертного заключения, действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами, вреда здоровью истца не причинено.

Применив положения ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 98 Федерального закона №-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд установил, что при оказании помощи в ГБУЗ РБ БСПМ г.Уфы ФИО1 какого-либо вреда здоровью причинено не было.

В ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы, ФИО1 какого-либо вреда здоровью причинено не было.

Доводы истца о том, что ему была оказана не качественная медицинская помощь, поскольку врач ГБУЗ РБ БСПМ г.Уфы, который его оперировал, при установке проволочной петли перетянул проволоку и в последствии произошла деформация ноги, в связи с чем, истец не может самостоятельно передвигаться, испытывает постоянные моральные физические и нравственные страдания уже более 16 лет, не состоятельны.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель - заведующий нейрохирургическим отделением ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа ФИО15, который показал, что ФИО1 поступил в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа 16.12.2015г. для удаления металлоконструкции, проволочной петли. «...Кроме металлоконструкции больше ничего не удалили, осколка не было. Если бы при удалении металлоконструкции удалили осколок, это врач указал бы в карте. Причина удаления металлоконструкции послужило проведение МРТ, поскольку наличие проволоки мешало проведению МРТ. Больше причин для удаления не было. У ФИО1 была тяжелая степень повреждения спинного мозга. В момент нахождения у них у него были движения, был нижний паропорез, хороший выход. Идеальный выход для больных, вне зависимости от способа фиксации. В 2001г. ФИО1 предлагали адекватную металлоконструкцию. Металлоконструкция крепче держит позвоночник. Металлоконструкция ничем не отличается от проволоки, проволока тоже является способом фиксации. Петли стягивают остистые отростки.»

В ходе допроса в качестве свидетеля врач-нейрохирург ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа ФИО16 показал, что в 2015 году он проводил ФИО1 операцию по удалению проволочной петли. «...Удаление прошло успешно. При удалении проволоки, каких- либо инородных предметов, осколков не было. Был спаечный процесс. Если во время операции удалили бы осколок, то это указали бы в протоколе операции, который вел он. ФИО1 поступил со снимками. ФИО1 поставили тот диагноз, с которым он поступил. Проволока у ФИО1 была установлена правильно, стояла плотно. Нельзя стянуть сильнее дужки позвоночника петлей, позвоночник фиксирован. Прогиб не может образоваться, с целью фиксации заднего позвоночника. У больного есть движение в ногах. Когда ему делали операцию они добились стабилизации поврежденного спинного мозга...».

Доводы ФИО1 также опровергаются выводами экспертного заключения, согласно которым следует, что оперативное вмешательство, выполненное ФИО1, не могло привести и не привело к деформации нижних конечностей, контрактуре голеностопных суставов, деформации и сужению позвоночного канала. Указанные изменения возникли вследствие отсутствия движений в нижних конечностях из-за перерыва спинного мозга вследствие травмы (падения с высоты).»

Доводы ФИО1 о том, что ему была не своевременно оказана медицинская помощь, также опровергаются выводами экспертного заключения, согласно которым следует, что медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно после проведения ему полноценного обследования (рентгенография, КТ позвоночника, КТ - миелография) и уточнения уровня поражения и компрессии спинного мозга, кроме того из искового заявления следует, что ФИО1 не давал согласие на установку петли, он только из-за угрозы того, что его выпишут, дал согласие на применение проволочной петли.

Далее. Доводы истца о том, что ему была оказана не качественная медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГг., но он имел право на оказание качественной медицинской помощи на бесплатной основе на период оперативного вмешательства также не обоснованы. Поскольку при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была применена стальная проволочная петля с целью фиксации Th10-Ll позвонков, выбор данного метода фиксации не противоречит Программе государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью в 2001 году... На тот момент не существовало стандартов по оказанию медицинской помощи. Выбор метода лечения (оперативное вмешательство с применением проволочной петли) проводился в соответствии с квалификацией нейрохирурга и имеющейся у истца клинической картиной».

Порядок применения в 2001 году дорогостоящих металлоконструкций, шунтов и аллоплантов при оперативных вмешательствах Минздравом РБ установлен не был, в связи с тем, что в Программе государственных гарантий обеспечения граждан Республики Башкортостан бесплатной медицинской помощью на 2001 год, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 29.12.2000г. №, данный вид медицинской помощи в перечне видов медицинской помощи (Приложение № к Программе государственных гарантий обеспечения граждан РБ бесплатной медицинской помощью на 2001г.) за счет республиканского и местного бюджетов отсутствует.

Вышеназванным постановлением утверждается положение о предоставлении услуг, оплачиваемых за счет средств граждан, предприятий, учреждений, организаций и других источников (платные услуги), приобретение имплантатов импортного производства для восстановительных операций входит в перечень видов услуг оплачиваемых за счет средств граждан.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РБ БСМП г.Уфы, поскольку со стороны ответчика истцу была оказана в полном объеме и надлежащим образом квалифицированная медицинская помощь, качественно, в пределах предоставленных полномочий, каких-либо оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ Больнице скорой медицинской помощи г.Уфы о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.