Дело № 2-475/2018 (2-10054/2017;) ~ М-9695/2017, первая инстанция

Дело № 2-475/2018 (2-10054/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Альбины Альфредовны к ООО «АэроБур» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А. А. обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «АэроБур» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным; о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении [СКРЫТО] А. А. по собственному желанию; о возложении обязанности выдать трудовую книжку; о взыскании заработной платы за октябрь 2017 года – 10 223,43 руб., оплаты периода временной нетрудоспособности – 10 467,12 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 69,67 дней в размере 67 704,75 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с
08 ноября 2017 года по 09 декабря 2017 года в размере 25 732,18 руб., о компенсации морального вреда – 100 000 руб., судебных расходов – 40 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец работала в должности главного бухгалтера ООО «Аэробур» в период с
06 ноября 2011 года. 21 ноября 2017 года уволена с должности главного бухгалтера ООО «АэроБур» в связи с утратой доверия. Уведомление об увольнении направлено истцу письмом без приложения копии приказа об увольнении. Карачуртна А. А. считает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, 06 ноября 2017 года заявление передано директору ООО «АэроБур» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А. А. в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой направить заказным письмом трудовую книжку и приказ об увольнении. Однако приказ об увольнении, трудовую книжку и расчет истец не получала. Служебное расследование в отношении истца не проводилось, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не выносился. Кроме того, работодателем не выплачена истцу заработная плата за октябрь и ноябрь 2017 года. Поскольку в отсутствии трудовой книжки истец не имеет возможности трудоустроиться, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 807,60 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 100 000 руб.

Истец [СКРЫТО] А. А. и ее представитель ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явилась, иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном расчете цены иска; просили учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истица [СКРЫТО] А. А. была уволена с должности главного бухгалтера ООО «АэроБур» в связи с утратой доверия, однако при увольнении допущены нарушения процедуры, что влечет незаконность приказа и обязанность работодателя внести запись в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника. [СКРЫТО] А. А. в суде поясняла, что действительно имели место переводы денежных средств, которые она совершала по поручению и под давлением директор, а в последующем [СКРЫТО] А. А. отказалась исполнять незаконные поручения директора, из-за чего произошел конфликт. Представитель истца ФИО6 просила учесть, что в настоящее время уголовное дело в отношении ее доверительницы не возбуждено, действия по переводу денежных средств [СКРЫТО] А. А. не могла совершать без ведома непосредственного руководителя, поскольку не имела полномочий и ключа к электронной подписи для совершения таких переводов. [СКРЫТО] А. А. в суде поясняла, что письма работодателя с предложениями дать объяснения по факту переводов денежных средств она получала почтовой досылкой, на что отвечала письменно, в том числе посредством телеграмм, письмо с предложением получить трудовую книжку и расчет также получала по почте. Трудовая книжка ею получена почтовой досылкой, однако расчет с ней не произведен, в том числе и после подачи иска в суд, что ею отражено в актах.

Представитель ответчика ООО «АэроБур» - ФИО7 (по доверенности от 22 декабря 2017 года) в суд явился, иск не признал, ссылаясь на доводы отзыва на иск; просил учесть, что истец работала в ООО «Аэробур» в должности главного бухгалтера с 06 ноября 2011 года. 18 октября 2017 года были обнаружены переводы денежных средств в сторонние организации со счета предприятия ООО «АэроБур», которые осуществляла [СКРЫТО] А. А. 19 октября 2017 года с
[СКРЫТО] А. А. состоялся разговор о похищенных денежных средствах, после подробного подсчета пропавших денежных средств, [СКРЫТО] А. А. обещала вернуть денежные средства. С 20 октября 2017 года по 25 октября 2017 года [СКРЫТО] А. А. выходила на работу, а
26 октября 2017 года был издан приказ об отстранении
[СКРЫТО] А. А. от занимаемой должности в связи с утратой доверия и создании независимой комиссии для выяснения несанкционированных переводов денежных средств. С приказом [СКРЫТО] А. А. ознакомлена, однако от подписи отказалась. С 27 октября 2017 года [СКРЫТО] А. А. находилась листе нетрудоспособности по 07 ноября 2017 года, при этом, на телефонные звонки отвечала, обещала выйти на работу.
07 ноября 2017 года от [СКРЫТО] А. А. в адрес работодателя поступила телеграмма, содержащая заявление об увольнении и требование направить трудовую книжку почтой. С 08 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года [СКРЫТО] А.А. на работу не выходила, что зафиксировано актами. При уходе с работы [СКРЫТО] А. А., чтобы затруднить работу ревизионной комиссии и дальнейшие следственные действия, изъяла все компрометирующие ее бухгалтерские документы ООО «АэроБур», а также документы по ее трудовой деятельности. С целью выявления признаков состава преступления в действиях [СКРЫТО] А. А., ответчиком поданы заявления в правоохранительные органы (КУСП № 27281 от 09 ноября 2017 года и № 27703 от 16 ноября 2017 года) о фактах присвоения и растраты денежных средств и похищения документов. Ревизионная комиссия выявила нарушения в работе главного бухгалтера [СКРЫТО] А. А., была установлена итоговая сумма недостачи - 1 326 925,19 руб. 08 ноября 2017 года в адрес [СКРЫТО] А. А. направлено письмо с просьбой явиться на рабочее место для выяснения фактов несогласованных переводов денежных средств. 10 ноября 2017 года [СКРЫТО] А. А. направлено письмо с просьбой предоставить заверенные копии документов договоров, счетов, накладных, и т. д. по платежным поручениям переводов денежных средств в ИП [СКРЫТО] А. А. 17 ноября 2017 года [СКРЫТО] А. А. направлена телеграмма о том, что в ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «АэроБур» обнаружены несанкционированные переводы [СКРЫТО] А. А., с просьбой дать объяснение о факте переводов. 21 ноября 2017 года издан приказ № 2 о расторжении трудовых отношении с [СКРЫТО] А. А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия.
21 ноября 2017 года в адрес [СКРЫТО] А. А. направлено письмо уведомляющее о её увольнении с предложением получения расчета, трудовой книжки, копии приказа об увольнении в офисе ООО «АэроБур». [СКРЫТО] А. А. в офис предприятия не явилась.
30 ноября 2017 года [СКРЫТО] А. А. отправлено письмо в адрес ответчика с обвинениями в противоправных действиях со стороны директора. 01 декабря 2017 года [СКРЫТО] А. А. выслана трудовая книжка по почте. Из расчетных и платежных ведомостей за октябрь и ноябрь 2017 года видно, что [СКРЫТО] А. А. начислена оплате труда, истица была извещена письмом от 22 ноября 2017 года о возможности получения расчета в офисе ООО «АэроБур», после подачи иска в суд она могла получить расчет в кассе, что сообщалось работодателем телеграммами, однако не являлась.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии со ст. 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по общему правилу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом, при соблюдении установленного порядка увольнения. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Пунктом 7 ч. 1 статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

В силу ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что с 06 ноября 2011 года [СКРЫТО] А. А. работала в должности главного бухгалтера ООО «Аэробур».

21 ноября 2017 года уволена с должности главного бухгалтера ООО «АэроБур» в связи с утратой доверия.

19 октября 2017 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, 06 ноября 2017 года заявление передано директору ООО «АэроБур» ФИО5

30 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об увольнении по собственному желанию.

26 октября 2017 года был издан приказ об отстранении
[СКРЫТО] А. А. от занимаемой должности в связи с утратой доверия и создании независимой комиссии для выяснения несанкционированных переводов денежных средств.

С 27 октября 2017 года [СКРЫТО] А. А. находилась на листе нетрудоспособности по 07 ноября 2017 года.

07 ноября 2017 года от [СКРЫТО] А. А. в адрес работодателя поступила телеграмма, содержащая заявление об увольнении и требование направить трудовую книжку почтой.

С 08 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года [СКРЫТО] А.А. на работу не выходила, что зафиксировано актами.

С целью выявления признаков состава преступления в действиях [СКРЫТО] А. А., ответчиком поданы заявления в правоохранительные органы (КУСП № 27281 от 09 ноября 2017 года и № 27703 от 16 ноября 2017 года) о фактах присвоения и растраты денежных средств и похищения документов.

Ревизионная комиссия выявила нарушения в работе главного бухгалтера.

08 ноября 2017 года в адрес [СКРЫТО] А. А. направлено письмо с просьбой явиться на рабочее место для выяснения фактов несогласованных переводов денежных средств.

10 ноября 2017 года [СКРЫТО] А. А. направлено письмо с просьбой предоставить заверенные копии документов договоров, счетов, накладных, и т. д. по платежным поручениям переводов денежных средств в ИП [СКРЫТО] А. А.

17 ноября 2017 года [СКРЫТО] А. А. направлена телеграмма о том, что в ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «АэроБур» обнаружены несанкционированные переводы [СКРЫТО] А. А., с просьбой дать объяснение о факте переводов.

[СКРЫТО] А. А. в суде поясняла, что письма работодателя с предложениями дать объяснения по факту переводов денежных средств она получала почтовой досылкой, на что отвечала письменно, в том числе посредством телеграмм.

21 ноября 2017 года издан приказ № 2 о расторжении трудовых отношении с [СКРЫТО] А. А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия.

21 ноября 2017 года в адрес [СКРЫТО] А. А. направлено письмо уведомляющее о её увольнении с предложением получения расчета, трудовой книжки, копии приказа об увольнении в офисе ООО «АэроБур».

[СКРЫТО] А. А. в суде поясняла, что письмо работодателя с предложением получить трудовую книжку и расчет также получала по почте. Трудовая книжка ею получена почтовой досылкой, однако расчет с ней не произведен, в том числе и после подачи иска в суд, что ею отражено в актах.

30 ноября 2017 года [СКРЫТО] А. А. отправлено письмо в адрес ответчика содержащее объяснения работника.

Из расчетных и платежных ведомостей за октябрь и ноябрь 2017 года видно, что [СКРЫТО] А. А. начислена заработная плата, письмом от 22 ноября 2017 года предложено получить расчет в офисе ООО «АэроБур», после подачи иска в суд, работодателем сообщалось телеграммами на возможность получить расчет в кассе.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доводы истцовой стороны о том, что работодатель не установил вину [СКРЫТО] А. А. в совершении дисциплинарного проступка, по мнению суда являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела. Представитель истца ФИО6 просила учесть, что в настоящее время уголовное дело в отношении ее доверительницы не возбуждено, действия по переводу денежных средств [СКРЫТО] А. А. не могла совершать без ведома непосредственного руководителя, поскольку не имела полномочий и ключа к электронной подписи для совершения таких переводов. Однако в суде сама [СКРЫТО] А. А. поясняла, что с ее стороны действительно имели место безосновательные переводы денежных средств, которые она совершала по поручению и под давлением директор. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Несмотря на отсутствие у истца дисциплинарных взысканий за период работы, данное обстоятельство не может повлечь признание ее увольнения незаконным и восстановление на работе, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного ею проступка.

С учетом изложенного, у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Доводы истцы о том, что работодателем не был соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не основан на материалах дела.

Проверяя соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК Российской Федерации): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

21 ноября 2017 года в адрес [СКРЫТО] А. А. направлено письмо уведомляющее о её увольнении с предложением получения расчета, трудовой книжки, копии приказа об увольнении в офисе ООО «АэроБур». [СКРЫТО] А. А. в суде поясняла, что письмо работодателя с предложением получить трудовую книжку и расчет получала по почте. Трудовая книжка ею получена почтовой досылкой.

При увольнении не произведен окончательный расчет, однако данные требования являются предметом заявленного иска.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика при увольнении [СКРЫТО] А. А. нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение является законным и осуществлено без нарушения процедуры увольнения.

При таком положении, в удовлетворении иска [СКРЫТО] А. А. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении [СКРЫТО] А. А. по собственному желанию, о возложении обязанности выдать трудовую книжку следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании заработной платы период с 01 октября 2016 года, суд приходит к следующему.

Из статьи 127 ТК Российской Федерации следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В статье 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Часть 1 статьи 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу положений статьей 21, 22 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно части первой и части второй статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно названной статье, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 146, статьи 148 ТК Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от
28 февраля 1974 года N 46/7 для предприятий и организаций Республики Башкортостан был установлен размер районного коэффициента к заработной плате - 1,15. Применение районного коэффициента к заработной плате сотрудников организаций, независимо от сферы деятельности и отраслевой принадлежности, расположенных в районах Урала, предусматривается Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155. Районные коэффициенты применяются по месту фактической постоянной работы работника независимо от места нахождения организации, в штате которой он состоит.

Установлено, что с истцом не произведён расчёт по заработной плате, в телеграммах, направленных истцу после подачи иска имеется указание на получение заработной платы под условиями, что не допустимо. Обратное ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказано.

Напротив, ответчиком представлена справка о задолженности по заработной плате № 002 от 24 января 2018 года, в том числе расчет по заработной плате за октябрь 2017 года – 7 436,86 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 54 716, 99 руб., по листу нетрудоспособности – 9 021,20 руб.

Размер оклада истицы в сумме – 23 000 руб. не оспаривался, и указан в расчетных листах, представленных ответчиком.

Судом произведен расчет задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по 26 октября 2017 года – 10 223,43 руб. (расчет: 23 000 руб. /21 рабочий день в октябре * 18 отработанных дней * 1,15 - 13% (НДФЛ) – 9 000 руб. (аванс за октябрь)).

Судом произведен расчет задолженности за период временной нетрудоспособности с 27 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года (12 дней) – 10 467,12 руб. (расчет: (317400 руб. (заработная плата за 2015 год) + 319349,67 руб. (заработная плата за 2016 год) / 730дней * 1 (страховой стаж свыше 8 лет, оплачивается в 100% размере) * 12 дней).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании заработной платы – за период с
01 октября 2017 года по 26 октября 2017 года – 10 223,43 руб., задолженности за период временной нетрудоспособности с 27 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года – 10 467,12 руб. В остальной части иска о взыскании заработной платы следует отказать.

Далее. Истцом завалены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В статье 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 10 ТК Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 11 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу п. 1 ст. 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В части первой статьи 127 ТК Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК Российской Федерации).

Ответчик не предоставил ни в порядке подготовки дела, ни в судебное заседание сведений о фактическом предоставлении
истцу отпусков за время работы, а также сведений о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку оспаривал факт трудовых отношений.

Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" согласно которому, Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма содержится и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под средней заработной платой понимается среднемесячная заработная плата.

Понятие среднего дневного заработка дано в п. 9 Положения.

Абзац 1 пункта 9 положения, предусматривает использование среднего дневного заработка для оплаты отпусков, выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и для других случаев, предусмотренных ТК Российской Федерации.

Судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск истицы, предоставляемый ежегодно по 28 календарных дней.

Не оспаривалось, что количество дней отпуска, предоставленных работнику за все время работы в организации с 06 ноября 2011 года - 103 календарных дня. Количество дней за которые положена компенсация - 69,67 календарных дней, расчетный период 12 месяцев с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года. Расчетный период отработан не полностью. Исключается из расчетного периода промежуток: с 21 июля 2017 года по 28 июля 2017 года (очередной отпуск), с 22 августа 2017 года по 31 августа 2017 года (очередной отпуск), с 01 сентября 2017 года по 04 сентября 2017 года (очередной отпуск).

Согласно производственному календарю, количество календарных дней за фактически отработанный период - 330.6804 (расчет: 29.3 * 9 + 29.3/31 * 23 + 29.3/31 * 21 +29.3/30 * 26)

Итого, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила – 54 716,99 руб. (259 238,09 руб. (зарплата за расчетный период) / 330.6804 * 1,15 * 69,67 (календарные дни отпуска) - 13% (НДФЛ)).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации за неиспользованный отпуск – 54 716,99 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска следует отказать.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок удержания налогов и обязательных неналоговых платежей регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации и обязателен для применения работодателем.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Следовательно, организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.

Согласно п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом изложенного, из сумм заработка работника работодателю надлежит удержать НДФЛ при их фактической выплате.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки или ее дубликата при условии, что таковые сдавались в момент трудоустройства и не выданы в последний рабочий день.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК Российской Федерации). Однако истец таких доказательств не представил.

Напротив, установлено, что после того, как 21 ноября 2017 года был издан приказ № 2 о расторжении трудовых отношении с [СКРЫТО] А. А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия, 21 ноября 2017 года же в адрес [СКРЫТО] А. А. направлено письмо уведомляющее о её увольнении с предложением получения расчета, трудовой книжки, копии приказа об увольнении в офисе ООО «АэроБур».

[СКРЫТО] А. А. в суде поясняла, что письмо работодателя с предложением получить трудовую книжку и расчет также получала по почте. Трудовая книжка ею получена почтовой досылкой.

Доказательств незаконности действий ответчика, связанных с удержанием трудовой книжки и незаконного лишения истца возможности трудиться, суду представлено не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки следует отказать.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу истца в размере 1 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду представлена квитанция по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб.

Установлено, что иск подписан и подан самой [СКРЫТО] А. А.

Согласно протоколам судебных заседаний (22 января 2018 года,
30 января 2018 года, 07 февраля 2018 года) в суде первой инстанции участвовала представитель истца ФИО6

Письменные пояснения на возражения ответчика подписаны и поданы самой [СКРЫТО] А. А.

Уточненный расчет цены иска подписан и подан самой истицей [СКРЫТО] А. А.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком указано на несоразмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Заявителем не приведены средние рыночные цены на оплату услуг адвокатов в г. Уфа по рассмотренной категории спора, не обоснована стоимость проделанной представителем работы с точки зрения сложности дела, с учётом проделанной представителем работы по истребованию доказательств, с учетом продолжительности судебного процесса в суде первой инстанции и иных критериев; при том что, судебные заседания откладывались в том числе ввиду уточнения цены иска истцовой стороной, иск, письменные пояснения на возражения ответчика и уточненный расчет цены иска подписан самой истицей; в связи с чем, наблюдается чрезмерность заявленных к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 462,23 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АэроБур» в пользу [СКРЫТО] Альбины Альфредовны задолженность по заработной плате за период с
01 октября 2017 года по 26 октября 2017 года – 10 223,43 руб., оплату периода временной нетрудоспособности за период с 27 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года – 10 467,12 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 54 716,99 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АэроБур» в доход местного бюджета госпошлину – 2 762,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан