Дело № 2-4740/2015 ~ М-3633/2015, первая инстанция

Дело № 2-4740/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 июня 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к
ФИО2 взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор, ответчику предоставлен кредит. ФИО2 в нарушение условий договора, надлежащем образом не производила платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № 40817810500982490029. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась по последним известным адресам места жительства. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Суд, выслушав адвоката ответчика по назначению суда, указавшего, на необоснованность иска, просившего применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требования о взыскании неустойки, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением о предоставлении ей кредита.

На основании вышеуказанного заявления, ФИО1 открыл ФИО2 счёт карты № 40817810500982490029, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в ее заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах АО «ФИО1» по картам «ФИО1» и тем самым заключил договор о карте №106408346.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ФИО2, с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту и ФИО1 установил ответчику лимит в размере <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по снятию наличных денежных средств и переводу денежных средств за счет кредита с использованием карты в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ответчика №40817810500982490029.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст.810 ГК РФ) и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования ФИО1 (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта - выписки.При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента поступила общая сумма в размере <данные изъяты>, которая была списана в счет погашения основного долга.

В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на счете денежных средств рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных ФИО1 за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, ФИО1 по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, выставив и направив ему заключительную счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, в полном объеме исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> - плата за пропуск минимального платежа, <данные изъяты> – неустойка).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Проверяя доводы о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, ответчику была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (297 дней), в размере <данные изъяты> 18 коп. (0,2% от суммы ЗТ, сумма ЗТ составляет <данные изъяты> 53 коп.; за каждый день просрочки: <данные изъяты> 18 коп. * 297 дней = <данные изъяты> 46 коп.).

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального ФИО1 Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального ФИО1 Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной ФИО1 неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку на просроченный долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (297 дней), в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 297 д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 297 д. * 8,25%). В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Всего подлежит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> - плата за пропуск минимального платежа, <данные изъяты> – неустойка). В остальной части иска следует отказать.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед ФИО1 по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

На основании статей 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о карте № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> - плата за пропуск минимального платежа, <данные изъяты> – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты> 66 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан