Дело № 2-4706/2017 ~ М-4037/2017, первая инстанция

Дело № 2-4706/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Мамедовой А.Х.,

ответчика [СКРЫТО] Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Т.Н. о выделе доли дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд к [СКРЫТО] Т.Н. с требованиями произвести выдел доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и оплаты услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано, тем, что за [СКРЫТО] Е.А. признано право собственности на ? доли, за [СКРЫТО] ? доли на жилой дом ФИО9, А1, литер Г-сарай, литер Г1-баня, литер Г2-предбанник, литер Г3-сарай, литер Г4-гараж, 1-уборная, 2-забор, 3-погреб, литер 4-артезианская скважина, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, на основании решения суда от 06.02.2015.

С момента вступления решения суда в законную силу истец периодически устно обращалась к сводной сестре [СКРЫТО] Т.Н. об определении порядка пользования домом и земельным участком в соответствии с долями, но безрезультатно.

11.01.2016 и 31.08.2016 истцом были направлены [СКРЫТО] Т.Н. уведомления о намерении истца обратиться к независимому эксперту по определению порядка пользования домом и стоимости услуг независимого эксперта, а также была указана дата переговоров с ответчиком – 05.09.2016. Уведомления и день встречи ответчиком были проигнорированы.

Экспертом ООО «Республиканского центра независимой потребительской экспертизы» - ФИО5 сделан вывод о возможности раздела домовладения и предложены 2 варианта раздела помещения для обоих собственников.

Владельцу доли ? [СКРЫТО] Т.Н. выделяется земельный участок площадью 321,3 кв.м. + 19,2 кв.м. = 340,5 кв.м., без учета площади доли домовладения, необходимо обеспечить отдельный вход по лицевой меже с правой стороны от жилого дома. Выдел земельного участка ответчику [СКРЫТО] Т.Н. осуществляется в следующих границах:

- от репера R2 по фасадной меже в направлении левой межи 9,6 м;

- поворот на угол 90 градусов в направлении задней межи, длина 3,24 м

- поворот на угол 90 градусов в направлении правой межи, длина 3,3 м

- поворот на угол 90градусов в направлении задней межи, длина 13,07м

- поворот на угол 90 градусов в направлении левой межи, длина 6,7 м

- поворот на угол 90 градусов в направлении задней межи, длина 17,4м

- поворот на угол 90 градусов в направлении правой межи, длина 13,0м

- поворот на угол 90 градусов в направлении лицевой межи до репера R2 длина 32,1 м. Итого общей площадью 340,5 кв.м.

Истцу [СКРЫТО] Е.А. владельцу ? доли выделяется земельный участок размером 964 кв.м. + 57,5 кв.м. = 1021,5 кв.м., а также строения, расположенные на участке истца, а именно: баня, туалет. Выдел земельного участка истцу осуществляется в границах:

- от репера R1 по фасадной меже в направлении левой межи 17 м

- поворот на угол 90 градусов в направлении задней межи, длина 11,5м

- поворот на угол 90 градусов в направлении право межи длина 6,7 м

- поворот на угол 90 градусов в направлении задней межи, длина 1,57 м

- поворот на угол 90 градусов в направлении левой межи, длина 6,7 м

- поворот на угол 90 градусов в направлении задней межи, длина 17,4м

- поворот на угол 90 градусов в направлении правой межи, длина 13,0м

- поворот на угол 90 градусов в направлении задней межи 10,4м

- поворот на угол 90 градусов в направлении левой межи, длина 31,7 м

- поворот на угол 90 градусов в направлении лицевой меже до репера R1 – 41,9 м. Итого 1021,5 кв.м.

Истец полагает, что выдел в доме вместе земельным участком, таким образом, не нарушает земельной законодательство.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, Администрации городского округа г. Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представителя истца [СКРЫТО] Е.А. по доверенности Мамедова А.Х. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы согласна, просила произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному № 1 заключения экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» № В/С-64.2017 от 29.08.2017.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Н. в удовлетворении иска в части раздела жилого по варианту, предложенному № 1 заключения экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» № В/С-64.2017 от 29.08.2017 не возражала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту по состоянию на 27.03.2012 инвентарный № жилое здание по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес> состоит из ФИО9 (жилой дом), А1 (пристрой) общей площадью 61,5 кв.м. На возведение построек ФИО91 разрешение не предъявлено. Литер а, а1 снесены, часть ФИО9 приведена в нежилое состояние. Также находится литер Г – сарай площадью 21 кв.м., Г1 – баня площадью 12,6 кв.м., Г2- предбанник площадью 3,2 кв.м., Г3 – сарай площадью 6,1 кв.м., Г4-гараж площадью 18,5 кв.м., 1- уборная площадью 1 кв.м., 2 – забор, 3 – погреб, 4 – артезианская скважина.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № на кадастровый учет по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> поставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1362 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за № № от 21.09.2012 [СКРЫТО] Е.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1 362 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № постановлено:

Иски [СКРЫТО] Елены Александровны, [СКРЫТО] Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] Еленой Александровной право собственности в размере ? доли, за [СКРЫТО] Татьяной Николаевной в размере ? доли на самовольно возведенные литера А – жилой дом, литер А1 – пристрой, литер Г – сарай, литер Г1-баня, литер Г2- предбанник, литер Г3- сарай, литер Г4-гараж, 1 - уборная, 2 – забор, 3 – погреб, 4 – артезианская скважина. Расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за № <адрес> от 05.12.2011 [СКРЫТО] Е.А. является собственником жилого дома, общей площадью 46 кв.м. литер А, а, а1, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.06.2017 за № правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:050619:54, расположенного по адресу: г. Уфа Кировский район, <адрес>, указана [СКРЫТО] Е.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2017 за № сведения о правообладателе здания с кадастровым номером 02:55:050619:205 расположенного по адресу г. Уфа, Кировский район, <адрес>, отсутствуют.

Определением суда от 13.07.2017 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» за № В/С-64.2017 от 29.08.2017 следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа Кировский район, <адрес>, невозможен, в результате обследования несущих конструкций жилого дома раздел дома в долях, путем возведения перегородок, не снизит прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащего разделу строительного объекта. Раздел <адрес> г. Уфа представляется возможным. Исходя из условий планировки жилого дома эксперт рекомендует оптимальный вариант раздела спорного жилого строения, а именно вариант № 1 приложения № 3 экспертного заключения: выделив в собственность ФИО7 в счет ? доли в праве помещения 2,3 согласно схеме, общей площадью 46,1 кв.м., выделив [СКРЫТО] Т.Н. в счет ? доли в праве помещение 1 согласно схеме приложения заключения экспертов, общей площадью 15,4 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 362 кв.м., жилого дома площадью 61,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, составляет 3 180 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, произведен осмотр объектов исследования, приложены фотоматериалы, выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспаривалось.

Существенным является то, что при данном варианте раздела у каждого из сособственников будет доступ к инженерным сетям, водоснабжение и водоотведение сохранится.

Поэтому указанный раздел является равноценным и не ущемляет чьих-либо прав по сравнению с другой стороной.

Также судом учтено, что в результате раздела дома по указанному варианту общему имуществу сторон не будет причинен несоразмерный ущерб, такой раздел не приводит к невозможности использования его по целевому назначению, не влечет существенного ухудшения его технического состояния, снижения материальной ценности и неудобства в использовании. Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно подпункту а) пункта 6, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения, учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, суд считает возможным исковое заявление [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Т.Н. удовлетворить в части.

Произвести раздел жилого дома площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, по варианту № 1 заключения экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» № В/С-64.2017 от 29.08.2017, выделив в собственность [СКРЫТО] Елены Александровны в счет 3/4 доли в праве помещения 2, 3 согласно схеме (страница 2 приложения № 3) заключения экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» № В/С-64.2017 от 29.08.2017 общей площадью 46,1 кв.м., выделив в собственность [СКРЫТО] Татьяны Николаевны в счет 1/4 доли в праве помещение 1 согласно схеме (страница 2 приложения № 3) заключения экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» № В/С-64.2017 от 29.08.2017 общей площадью 15,4 кв.м.

Расходы на выполнение работ по разделу жилого дома площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, возложить на [СКРЫТО] Е.А. - 3/4 доли и [СКРЫТО] Т.Н. - 1/4 доли соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Суд считает необходимым обязать [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Т.Н. производить раздел жилого дома в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, санитарно-технических, противопожарных и иных норм и правил.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № В/С-64.2017 от 29.08.2017 произвести раздел земельного участка технически невозможно, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части раздела (выделе доли в натуре) земельного участка отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 13.07.2017 о назначении по делу судебной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика [СКРЫТО] Т.Н. На момент рассмотрения дела стоимость судебной экспертизы не оплачена, от эксперта поступило ходатайство о возмещении расходов на ее проведение.

С учетом результатов разрешения двух материально-правовых требований с [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Т.Н. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 252 ГК РФ, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Т.Н. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, по варианту № 1 заключения экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» № В/С-64.2017 от 29.08.2017, выделив в собственность [СКРЫТО] Елены Александровны в счет 3/4 доли в праве помещения 2, 3 согласно схеме (страница 2 приложения № 3) заключения экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» № В/С-64.2017 от 29.08.2017 общей площадью 46,1 кв.м., выделив в собственность [СКРЫТО] Татьяны Николаевны в счет 1/4 доли в праве помещение 1 согласно схеме (страница 2 приложения № 3) заключения экспертов ООО «Ассоциация независимых экспертов» № В/С-64.2017 от 29.08.2017 общей площадью 15,4 кв.м.

Расходы на выполнение работ по разделу жилого дома площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, возложить на [СКРЫТО] Е.А. - 3/4 доли и [СКРЫТО] Т.Н. - 1/4 доли.

Обязать [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Т.Н. производить раздел жилого дома в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, санитарно-технических, противопожарных и иных норм и правил.

Взыскать с [СКРЫТО] Татьяны Николаевны в пользу [СКРЫТО] Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Елены Александровны, [СКРЫТО] Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований в части раздела (выделе доли в натуре) земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья М.З. Галлямов