Дело № 2-4693/2019 ~ М-4149/2019, первая инстанция

03RS0№-52

Дело № 2-4693/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО [СКРЫТО] Ферузы Фанисовны к АО Банк «Северный морской путь», филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Ф. Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к АО Банк «Северный морской путь», филиалу «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения – 53 877,71 руб. судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с [СКРЫТО] Ф. Ф. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» кредитная задолженность в сумме 220 434,26 руб. (основной долг – 165 542,01 руб., проценты – 50 280,58 руб., штраф – 4 611,67 руб.), госпошлина – 3 804,34 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов – 50 280,58 руб., штрафа – 4 611,67 руб. и госпошлины отменено и направлено в тот же суд на новое рассмотрение; в остальной части решение оставлено без изменения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с [СКРЫТО] Ф. Ф. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» проценты – 50 280,58 руб., штраф – 4 611,67 руб., госпошлина – 3 804,34 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с [СКРЫТО] Ф. Ф. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 099,43 руб., штраф – 3 000 руб., госпошлина – 3 506,41 руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с [СКРЫТО] Ф. Ф. взыскано в пользу банка: основной долг – 165 542,01 руб., проценты – 22 099,43 руб., штраф – 3 000 руб., госпошлина – 3 506,41 руб., всего 194 147,85 руб. рамках исполнительного производства №-ИП (старый №), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2792/2009, взыскании задолженности с [СКРЫТО] Ф. Ф. в размере 220 434,26 руб. в ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ было взыскано 225 654,15 руб. из них в ОАО «ИнвестКапиталБанк» перечислено 220 434,26 руб., оставшаяся сумма перечислена по сводным исполнительным производствам в пользу ИФНС и ОАО «ИнвестКапиталБанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим погашением задолженности. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа 2-5185/2010, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании 28 605,84 руб., на депозитный счет поступила сумма в размере 14 958,89 руб., заявками на кассовый расход в рамках данного ИП в пользу взыскателя направлено 19 591,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Фактически [СКРЫТО] Ф. Ф. выплатила ответчику 248 025,56 руб. (220 434,26 руб. + 19 591,30 руб.+ 8 000 руб. (через кассу банка)). Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 53 877,71 руб.

[СКРЫТО] Ф. Ф. и ее представитель [СКРЫТО] А. А., по доверенности №-н/03-2019-2-1407 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, иск поддержали, указали, что ими получены денежные средства в сумме 45 877,71 руб. после подачи иска в суд, остальные 8 000 руб. нам не возвращены, при том, что договор расторгнут на основании решений судов.

Представитель ответчика - Самойлова Е. А., по доверенности №ф/122/18-ДП от ДД.ММ.ГГГГ в суд явилась, иск не признала, просила учесть, что переплата по исполнительному производству денежных средств в сумме 45 877,71 руб. после подачи иска в суд возвращена на депозит службы судебных приставов, остальные 8 000 руб. вносились истцом непосредственно в банк с указанием платежа – погашение задолженности по кредиту, кредитный договор не расторгнут, имеется задолженность за период исполнения решений судов, в том числе имеет место задолженность по пени, которые истец может списать путем обращения в банк с соответствующим заявлением; просила отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установлено, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика [СКРЫТО] Ф. Ф. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» кредитная задолженность в сумме 220 434,26 руб., госпошлина – 3 804,34 руб., всего – 224 238,60 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов – 50 280,58 руб., штрафа – 4 611,67 руб. и госпошлины с [СКРЫТО] Ф. Ф. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Решение того же суда в остальной части оставлено без изменения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с [СКРЫТО] Ф. Ф. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» проценты – 50 280,58 руб., штраф – 4 611,67 руб., госпошлина – 3 804,34 руб., всего 58 696,59 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рамках исполнительного производства №-ИП (старый №), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2792/2009, взыскании задолженности с
[СКРЫТО] Ф. Ф. в размере 220 434,26 руб. в ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ было взыскано 225 654,15 руб. из них в ОАО «ИнвестКапиталБанк» перечислено 220 434,26 руб., оставшаяся сумма перечислена по сводным исполнительным производствам в пользу ИФНС и ОАО «ИнвестКапиталБанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим погашением задолженности. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа 2-5185/2010, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании 28 605,84 руб., на депозитный счет поступила сумма в размере 14 958,89 руб., заявками на кассовый расход в рамках данного ИП в пользу взыскателя направлено 19 591,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

[СКРЫТО] Ф. Ф. в счет погашения кредита перечислено АО Банк «Северный морской путь» 8 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и следующими платежными документами:

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.;

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.;

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.;

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.;

ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.;

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.;

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.;

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный морской путь» произвел [СКРЫТО] Ф. Ф. возврат излишне погашенной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 877,71 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, требования к АО Банк «Северный морской путь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 877,71 руб. подлежат удовлетворению, однако поскольку после подачи иска в чуд данные требования истца удовлетворены добровольно ответчиком, настоящее решение в части взыскания с АО Банк «Северный морской путь» суммы неосновательного обогащения – 45 877,71 руб. не следует обращать к исполнению.

В остальной части иска следует отказать, поскольку [СКРЫТО] Ф. Ф. в счет погашения кредита перечислено АО Банк «Северный морской путь» 8 000 руб., указанные денежные средства вносились истцом непосредственно в банк с указанием платежа – погашение задолженности по кредиту, кредитный договор не расторгнут, имеется задолженность за период исполнения решений судов.

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства разумности судебных транспортных расходов заявителем не представлены, в частности, платежные документ об оплате транспортных услуг не имеют указания на истца и ее представителя, что ставит под сомнение относимость таковых к заявленному спору, кроме того, в суд не поступало ходатайство истца и его представителя, в котором бы было отказано, о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ч. 1 ст. 55, ст. 155.1 ГПК Российской Федерации, что повлекло несение транспортных расходов истца и ее представителя; в связи с чем имеет место необоснованность требований о взыскании транспортных расходов.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины – 1 576,33 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), судебные расходы по оплате услуг представителя – 4 250 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, расчет: 5 000 руб. – 15 % (доля требований, не удовлетворенных судом)), почтовые расходы – 165 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск [СКРЫТО] Ферузы Фанисовны частично.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в пользу [СКРЫТО] Ферузы Фанисовны сумму неосновательного обогащения – 45 877,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 576,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 4 250 руб., почтовые расходы – 165 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания с АО Банк «Северный морской путь» в пользу [СКРЫТО] Ферузы Фанисовны суммы неосновательного обогащения – 45 877,71 руб. не обращать к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И. Я. Индан