Дело № 2-469/2015 (2-10912/2014;) ~ М-10615/2014, первая инстанция

№ 2-469/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №/№/№. Согласно полису № объектом страхования является автомобиль марки «RIA RIO». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. на 1 253 км на а/д Уфа-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RIA RIO», государственный регистрационный знак О № № №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ФИО1 удовлетворены.

Согласно отчету ИП ФИО3 № величина утраты товарной стоимости составила 48 282, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 48 282, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по эвакуации автомобиля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 500 руб., расходы за услуги оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., почтовые расходы – 55, 71 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, отказался от компенсации морального вреда. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа УралСиб» ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №/№/№. Согласно полису № объектом страхования является автомобиль марки «RIA RIO». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. на 1253 км на а/д Уфа-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RIA RIO», государственный регистрационный знак О № № №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ФИО1 удовлетворены.

Согласно отчету ИП ФИО3 № величина утраты товарной стоимости составила 48 282, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля «RIA RIO», государственный регистрационный знак О 382 СМ 102.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «RIA RIO», государственный регистрационный знак О № № №, 42 457, 15 руб.

Изучив и оценив заключение ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 42 457, 15 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, требования ФИО1 в указанной части не подлежат исполнению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, считает необходимым в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшить размер штрафа до 5 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 55, 71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1473, 71руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 42 457, 15 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 500 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11 000 руб., почтовые расходы в размере 55, 71 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1473, 71руб.

Решение в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 суммы утраты товарной стоимости в размере 42 457, 15 руб. не подлежит направлению на исполнение в связи с добровольным исполнением.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.