Дело № 2-4689/2019 ~ М-4150/2019, первая инстанция

Дело № 2-4689/2019

03RS0003-01-2019-004837-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] К.А. по доверенности Рахматуллина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ксении Андреевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с неустойки в размере 150 781 рубль, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей, расходы на автостоянку в размере 5 400 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Уфа, <адрес> с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] Ксении Андреевны №) и автомобиля марки «ДЭУ Матиз», г.р.з. №, под управлением Причкина Артема Васильевича, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП признан Причкин А.В.

28.09.2018 [СКРЫТО] К.А. обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплату не произвела. Не согласившись с решением страховой компании, [СКРЫТО] К.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс» для определения реальной стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от 10.01.2019 сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 115 100 рублей.

13.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить ущерб, причиненный в ДТП.

Страховая компания АО «СОГАЗ» после получения досудебной претензии 19.02.2019 произвела выплату в размере 125 100 рублей, из которых 10 000 рублей за оценку ущерба транспортного средства.

28.03.2019 [СКРЫТО] К.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за период с 18.10.2018 по 25.02.2019 в размере 150 781 рубль. Страховая компания выплату не произвела.

Истец [СКРЫТО] К.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила представителя.

Представитель ответчика АО «Согаз» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении требований в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в полном объеме, состоящего из суммы ущерба и оценки, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца [СКРЫТО] К.А. по доверенности Рахматуллин А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Уфа, <адрес> с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] Ксении Андреевны (№) и автомобиля марки «ДЭУ Матиз», г.р.з. №, под управлением Причкина Артема Васильевича, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом (Постановление №) виновным в ДТП признан Причкин А.В.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой договор ХХХ №.

Ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», договор ОСАГО ЕЕЕ №.

28.09.2018 [СКРЫТО] К.А. обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения имуществу, а именно - двум телефонам, поврежденным в результате ДТП.

В ответ на обращение истца от 28.09.18 АО «СОГАЗ» ответило письмом от 03.10.2018 за № сообщив о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, так как был причинен вред имуществу истца – мобильным телефонам отличному от транспортного средства (требование о возмещении вреда предъявляется в случае, если вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.20012). [СКРЫТО] К.А. было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с письмом СПАО «Ингосстрах» от 02.11.2018 за № ответило отказом [СКРЫТО] К.А. в осуществлении страховой выплаты, так как ДТП от 27.09.2018 произошло после 25.09.2017 и согласно представленным документам обстоятельства ДТП соответствуют условиям п.1 с.14.1 Закона об ОСАГО, а СПАО «Ингосстрах» является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, в связи с чем не имеет оснований для возмещения ущерба. Пеотрепевшей было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

15.11.2018 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы и заявление о выборе СТОА страховщика в ООО «Гараж №».

Как следует из направления на ремонт № от 26.11.2018 на СТОА ООО «Гараж №» было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», г.р.з. Р849КО102 в связи с отсутствием возможности приобрести запчасти по ценам РСА, поэтому ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет не выставлялся.

[СКРЫТО] К.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Альянс» для определения реальной стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от 10.01.2019 сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 115 100 рублей.

13.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить ущерб, причиненный в ДТП.

Страховая компания АО «СОГАЗ» после получения досудебной претензии 19.02.2019 на основании акта о страховом случае от 01.03.2019 произвела выплату в размере 125 100 рублей, из которых 10 000 рублей за оценку ущерба транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2019.

28.03.2019 [СКРЫТО] К.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за период с 18.10.2018 по 25.02.2019 в размере 150 781 рубль.

В ответ на обращение истца от 28.03.2019 АО «СОГАЗ» ответило письмом от 24.04.2019 за № которым, было отказано в выплате неустойки в связи с отсутствием правовых оснований, так как страховое возмещение произведено 05.03.2019 в полном объеме после предоставления истцом реквизитов 21.02.2019, также отсутствуют основания для выплаты расходов на эвакуацию ТС, поскольку транспортное средство эвакуировано не с места ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 18.10.2018 по 25.02.2019, заявленная сумма к взысканию 150 781 рубль.

Суд считает расчет, представленный истом, неверным.

Из материалов дела следует, что первое заявление истца от 28.09.2019 поданное в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении, было составлено неверно, поскольку [СКРЫТО] К.А. просила возместить ущерб по двум телефонам, выплата по которым ПВУ не предусмотрена.

Второе заявление о страховом возмещении получено АО «СОГАЗ» 15.11.2018, выплата должна была быть произведена не позднее 05.12.2018.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять с 06.12.2018.

Расчет неустойки за период с 06.12.2018 по 25.02.2019 будет выглядеть следующим: 115 100 х 1% х 82 дня = 94 382 рубля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает что снований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 382 рубля.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 500 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя в связи неисполнением обязательства выплатить неустойку в досудебном порядке в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании расходов на эвакуатор, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из акта выполненных работ транспортное средство марки «Шевроле Авео», г.р.з. Р849КО102 эвакуировано 28.11.2018 по маршруту с <адрес> г.Уфы, стоимость данной услуги составляет 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2018.

Поскольку поврежденное транспортное средство марки «Шевроле Авео», г.р.з. Р849КО102 эвакуировано не с места дорожно-транспортного происшествия (<адрес> г.Уфы) от 27.09.2018, истцом не представлено доказательств необходимости хранения автомашины на автостоянке в период с 27.09.2018 по 25.12.2018, суд считает, что оснований для взыскания расходов на эвакуатор, на автостоянку не имеется.

Принимая во внимание, что взыскание штрафа с суммы взысканной неустойки законом об ОСАГО не предусмотрено, штраф взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на нотариальную доверенность в размере 1 064, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также претензионной работы в размере 7 500 рублей и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (62,60%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 331, 46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Ксении Андреевны к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Ксении Андреевны неустойку в размере 94 382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 064, 20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ксении Андреевны к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 331, 46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 28.06.2019.

Судья М.З. Галлямов