Дело № 2-4684/2019 ~ М-4095/2019, первая инстанция

Дело № 24684/2019

03RS0003-01-2019-004772-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] К.Р. по доверенности Зайнуллина Е.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Миннибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К.Р. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.Р. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 252138,72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683295,93 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариуса 1300 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Деу Нексия государственный регистрационный знак № регион 102 под управлением водителя Тулбаевой Г.Р. и автомобилем марки Ssangyong KYRON государственный регистрационный знак М 209 АН регион 102 под управлением водителя [СКРЫТО] К.Р., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] К.Р. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тулбаева Г.Р. который, управляя транспортным средством марки Деу Нексия государственный регистрационный знак № регион 102, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Тулбаевой Г.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ№). Автогражданская ответственность истца [СКРЫТО] К.Р.. на момент ДТП не застрахована. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфастрахование», предоставив необходимые документы. Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ssangyong KYRON государственный регистрационный знак № регион 102 в размере 68700,00 руб. Истец обратился за проведением повторной технической экспертизы к ИП Лукманову И.И. составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 533303 руб., среднерыночная стоимость т/с составила 447000 руб., стоимость годных остатков 126161,82 руб., далее истец обратилась в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией. АО «Альфастраховнаие» не осуществило доплату.

Истец [СКРЫТО] К.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо Тулбаеыва Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] К.Р. по доверенности Зайнуллин Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседание исковые требования не признал, просил применить статью 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Деу Нексия государственный регистрационный знак № регион 102 под управлением водителя Тулбаевой Г.Р. и автомобилем марки Ssangyong KYRON государственный регистрационный знак № 102 под управлением водителя [СКРЫТО] К.Р., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] К.Р. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тулбаева Г.Р. которая, управляя транспортным средством марки Деу Нексия государственный регистрационный знак У 508 СС регион 102, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Тулбаевой Г.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ№).

Автогражданская ответственность истца [СКРЫТО] К.Р.. на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфастрахование», предоставив необходимые документы.

Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ssangyong KYRON государственный регистрационный знак № регион 102 в размере 68700,00 руб.

Истец обратился за проведением повторной технической экспертизы к ИП Лукманову И.И. составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 533303 руб., среднерыночная стоимость т/с составила 447000 руб., стоимость годных остатков 126161,82 руб., далее истец обратилась в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией. АО «Альфастраховнаие» не осуществило доплату.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 10000,00 рублей, подтверждается квитанцией серии АБ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Уфы была назначена судебно-трасологическая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Союзом «Торгово-промышленной палатой» Республики Башкортостан ООО ЦПГ ОТ Центром экспертизы и оценки, установлено, что с технической точки зрения, могли быть получены в результате столкновения исследуемого т/с с бордюром и дорожным ограждением, установленные по <адрес> г. Уфы, при настоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 700 руб., среднерыночная стоимость Т/с оставила 424 800 руб. и стоимость годных остатков составила 121 700 руб.

Учитывая, что Союзом «Торгово-промышленной палатой» Республики Башкортостан ООО ЦПГ ОТ Центром экспертизы и оценки является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Истцом была подана досудебная претензия о несогласии с суммой выплаты, по результатам доплата не осуществлялась.Общая сумма выплаты составила 68 700 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с «Альфастрахование», как страховщика гражданской ответственности, в пользу [СКРЫТО] Камиля Рамиловича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 239 400 руб. (424 800 – 121 700 – 63 700).В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, суд находит основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 119 700 (239 400 руб. х 50%).Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.АО «Альфастрахование»» выплатило в части страховое возмещение в размере 68700,00 руб., страховой компанией обязательства, возложенные в силу закона, надлежащим образом не исполнены – просрочка составляет 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого: 239 400 руб. х 171 день х 1% = 409 374 руб.Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (15 000 – 5 000), нотариальные расходы 1 300 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 394 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] К.Р. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Камиля Рамиловича страховое возмещение в размере 239 400 рублей, неустойку в размере в размере 350 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] К.Р. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 394 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов