Дело № 2-4674/2019 ~ М-4018/2019, первая инстанция

Дело № 2-4674/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004689-08

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к [СКРЫТО] Рустаму Ульфатовичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.У. о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – Общество, Страховщик) по договору страхования «Защита дома» №.

Согласно акту осмотра ООО «ЖЭУ №», залив помещения произошел по халатности жильцов № (течь стояка ХВС-после квартирного крана).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 53 220,00 руб. и в сумме 100 167,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае, к [СКРЫТО] Р.У., поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 153 387,60 руб., сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 268,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик [СКРЫТО] Р.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явился. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что между истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» и Мухарямовой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор серии 01/11 № страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома».

Согласно п. 4.1 полиса страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно п. 4.4 по настоящему полису, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва, залива, указанных в Условиях страхования.

Мухарямова Л.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик [СКРЫТО] Р.У. является собственником <адрес>, комнаты 6 в том же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела.

Согласно Акту, составленному мастером ООО «ЖЭУ №» Газизовым И.И., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: Геологов, <адрес> (собственник Мухарямова) из вышерасположенной <адрес> – собственник [СКРЫТО] И.У. Причина затопления – течь стояка ХВС, послеквартирного крана.

В результате затопления причинен имуществу истца причинен ущерб.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, в соответствии с условиями договоров страхования, страховой компанией было выплачено в пользу выгодоприобретателя – собственника <адрес> Мухарямовой Л.Р. страховое возмещение в общей сумме 153 387,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что причиной залива <адрес> является течь стояка ХВС, послеквартирного крана, и, следовательно, именно собственник <адрес> обязан следить, в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчик [СКРЫТО] И.У., в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации, при этом, суд основывается на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последней, что признается судом правомерным с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика [СКРЫТО] Р.У. в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268,00 руб.

Руководствуясь ст. 233, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕЩИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к [СКРЫТО] Рустаму Ульфатовичу о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Рустама Ульфатовича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 153 387,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Казбулатов И.У.