Дело № 2-4670/2019 ~ М-4195/2019, первая инстанция

Дело № 2-4670/2019

03RS0003-01-2019-004886-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] О.С. по доверенности Зиганшиной Е.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Харисова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 88 952, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 905 рублей, расходов на оплату стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда3» г.р.з. № под управлением и принадлежащего Султанаевой Д.Т. и автомобиля марки «КИА Оптима» г.р.з. №, под управлением [СКРЫТО] О.С. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Султанаева Д.Т., которая нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается ее подписью. Автогражданская ответственность виновника ДТП Султанаевой Д.Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, потерпевшего [СКРЫТО] О.С. в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав место нахождения нетранспортабельного автомобиля. В результате ДТП автомобиль марки «КИА Оптима» г.р.з. № получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил подтверждающие документы. Заявление о страховом возмещении было направлено посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплату не произвела. Истец обратилась к ИП Яковенко П.А. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «КИА Оптима» г.р.з. № с учетом износа составила 90 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 12.11.2018г. [СКРЫТО] О.С. обратилась с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания оплату ущерба не произвела.

Истец [СКРЫТО] О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя.

Третье лицо Султанаева Д.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца [СКРЫТО] О.С. по доверенности Зиганшина Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Харисов И.Р. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО установлены требованиям к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда3» г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Султанаевой Д.Т. и автомобиля марки «КИА Оптима» г.р.з. № под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] О.С..

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Султанаева Д.Т., которая нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается ее подписью в извещении о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Султанаевой Д.Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, потерпевшего [СКРЫТО] О.С. в САО «ВСК» полис №.

В результате ДТП автомобиль марки «КИА Оптима» г.р.з. № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае, с подтверждающими документами: оригинал извещения о ДТП (экземпляр виновника, экземпляр потерпевшего); заверенная копия свидетельства о регистрации т/с; заверенная копия свидетельства о смерти ФИО2; заверенная копия свидетельства о праве на наследство по закону, заверенная копия свидетельства о заключении брака; заверенная копия паспорта [СКРЫТО] О.С.; копия водительского удостоверения [СКРЫТО] О.С., копия полиса ОСАГО; банковские реквизиты [СКРЫТО] О.С.; доверенность на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о проведении осмотра ТС; копия паспорта представителя (Фомина С.А.) и другие. Заявление о страховом возмещении было направлено посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, так как материалы страхового дела не содержат документов, подтверждающих право о наследовании ? доли «КИА» г.р.з. № [СКРЫТО] О.С., и сообщило о необходимости предоставить указанный документ.

Истец обратилась к ИП Яковенко П.А. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «КИА Оптима» г.р.з. № с учетом износа составила 90 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.С. обратилась с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» предложило предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» с указанием срок ремонта не более 30 рабочих дней.

САО «ВСК» произвела оплату страхового возмещения Желателовой О.С. в виде УТС в размере 11 047, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из свидетельства о смерти серии II-МП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Олегом Владимировичем и [СКРЫТО] (Петровой) Оксаной Сергеевной зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС «КИА» г.р.з. № собственником является [СКРЫТО] Оксана Сергеевна с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка «Абсолют» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «КИА Оптима» г.р.з. Т353ОА750 на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 682,36 рублей, без учета износа 130 700 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ООО «Эксперт оценка «Абсолют» № суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Эксперт оценка «Абсолют» №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Сторонами доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.

Как разъяснено в пунктах 56, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку по направление на ремонт было выдано за переделами 20 дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно в соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 88 952, 50 рублей (100 000 (лимит страхового возмещения) – 11 047, 50 (УТС)

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 дней.

Стоимость восстановительного ремонта 88 952, 50 рублей х 137 дней х 1% = 177 905 рублей.

Итого размер неустойки составит 177 905 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, срока неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до невыплаченного размера страхового возмещения – 88 952,50 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 952,50 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена в размере 2 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: 44 476,25 рублей (88 952,50) х 50 % = 44 476,25 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (с учетом претензионной работы). При этом суд учитывает требования разумности, объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 058, 10 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заявлению ООО Эксперт оценка «Абсолют» о возмещении расходов, стоимость судебной экспертизы составила 13 500 рублей и на момент рассмотрения дела не оплачена.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» расходы за проведение экспертизы с ответчика САО «ВСК» в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] О.С. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Оксаны Сергеевны страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 88 952, 50 рублей, штраф в размере 44 476, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 88 952, 50 рублей, расходы на оплату стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» стоимость судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 058, 10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов