Дело № 2-4667/2019 ~ М-4170/2019, первая инстанция

Дело № 2-4667/2019

03RS0003-01-2019-004860-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] З.З. по доверенности Андреевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] З.З. к АО «АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] З.З. обратилась с иском с учетом уточнения к АО «АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 800 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, <адрес> участием автомобиля марки «ГАЗ 3221» г.р.з. Р220ВВ102, под управлением Некрасова В.Г., который допустил падение пассажира [СКРЫТО] Зилфиры Закирьяновны, в результате которого истцом получены телесные повреждения в виде закрытый перелом в/3 правой локтевой кости. Истцу были причинены физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая компания выплату не произвела, сообщив письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № СГ-15792, что представленные документы не содержат информации (ФИО) о пострадавших пассажирах, необходимо предоставить недостающие документы, оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ. [СКРЫТО] З.З. обратилась в АО «АО «СОГАЗ» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, в ответ на которую, ответчик сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № СГ-45373 о предоставлении документов, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Кировского района г. Уфы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Некрасов Вячеслав Геннадьевич.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Уфа-Лайн».

Истец [СКРЫТО] З.З. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица Некрасов В.Г., ООО «Компания Уфа-Лайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор Кировского района г. Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца [СКРЫТО] З.З. по доверенности Андреева К.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13).

В ч. 7 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ указано, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного выше Закона, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, (далее – Правила расчета) в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ основаниями исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Часть 5 ст. 13 указанного выше Закона закрепляет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующим требованием при соблюдении нескольких условий.

Во-первых, при непредставлении со стороны выгодоприобретателя необходимых документов в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Во-вторых, при недоказанности выгодоприобретателем факта причинения вреда и (или) размера подлежащего возмещению вреда.

Фактически закон допускает право выгодоприобретателя для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).

Страховая компания (страховщик) может отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения только в том случае, когда наличествует одновременно сразу несколько юридически значимых в данном вопросе фактов (обстоятельств): подан неполный пакет документов; выгодоприобретатель отказался подать дополнительно отсутствующие документы, при этом страховщик разъяснил выгодоприобретателю необходимость подачи данных документов в соответствии с ч. 1 ст. 14 комментируемого Закона; из поданных выгодоприобретателем документов явно не следует факт того, что случился страховой случай, и/или степень причинения вреда (как вреда здоровью, так и имуществу, в зависимости от того, на какое возмещение претендует выгодоприобретатель).

Таким образом, рассматриваемое основание для отказа страховщиком выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения действует только, если присутствуют все перечисленные условия в совокупности. В то же время, если выгодоприобретатель предъявил не все документы, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно точно определить степень причиненного вреда, выгодоприобретатель отказался от подачи дополнительно иных документов, но страховая компания не разъясняла выгодоприобретателю последствия таких действий, то отказ страховой компании выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения может быть признан судом по иску выгодоприобретателя незаконным.

Иные основания для отказа в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения Федеральный закон N 67-ФЗ устанавливать запрещает. Перечень оснований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона N 67-ФЗ, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Правилами страхования, которые может разработать и ввести в действие у себя страховая компания в отношении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, или самим договором страхования также нельзя дополнительно предусматривать иные основания для отказа страховщика выгодоприобретателю в выплате сумм страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного выше Закона, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Некрасов В.Г., управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3221» г.р.з. Р220ВВ102, двигаясь по <адрес> г. Уфы, начал движение, не закрыв дери салона автобуса, в результате чего пассажир [СКРЫТО] З.З. получила телесные, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе страшим лейтенантом полиции Шарафутдиновым Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАп РФ признан водитель транспортного средства «ГАЗ 3221» г.р.з. Р220ВВ102 – Некрасов В.Г., нарушивший п. 22.7, 8.1 ПДД РФ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ врача травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа Гордеева Д.А. гражданке [СКРЫТО] З.З. поставлен диагноз: закрытый перлом в/3 правой локтевой кости, рекомендовано долечивание по мету жительства.

На момент причинения вреда здоровью истца ответственность перевозчика была застрахована в АО «СОГАЗ», номер договора: G№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховая компания выплату не произвела, сообщив письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № СГ-15792, что представленные документы не содержат информации (ФИО) о пострадавших пассажирах, необходимо предоставить недостающие документы, оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ.

[СКРЫТО] З.З. обратилась в АО «АО «СОГАЗ» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, в ответ на которую, ответчик сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № СГ-45373 о предоставлении документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, обязательством по предоставлению которого, предусмотрено ч.1 ст. 14 Федеральный закон № 67-ФЗ.

Принимая во внимание, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей обнаружены телесные повреждения: закрытый перлом в/3 правой локтевой кости, суд считает, что [СКРЫТО] З.З. имеет право на страховое возмещение в размере 80 000 рублей, определенном пунктом 55а таблицы Приложения к Правилам расчета.

В соответствии с пунктом 55а Приложения к Правилам расчета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 размер страхового возмещения при разрыве капсулы, связок (без вывихов), потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными костными повреждениями, перелом (отрыв) шиловидного отростка локтевой кости предусмотрена страховая выплата 4%.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 80 000 рублей (2 000 000 рублей х 4 %).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 000 рублей, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ не имелось, умысел выгодоприобретателя не установлен, факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые также были предоставлены страховщику.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

80 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 143 дня = 114 400 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 65 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, до 80 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей по ставке 1% в день.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом N 67-ФЗ не урегулированы вопросы взыскания со страховщика и штрафа и компенсации морального, следовательно, к правоотношениям сторон в указанной части применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи с невыплатой в досудебном порядке страхового возмещения судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена в размере 2 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 81 000 рублей (страховое возмещение в размере 80 000 рублей + неустойка в размере 80 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей) х 50%.

В соответствии со статей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в силу статьи 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] З.З. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Зилфиры Закирьяновны страховое возмещение в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей по ставке 1% в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] З.З. к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов