Дело № 2-4652/2019, первая инстанция

Дело № 2-4652/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-000326-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галимовой Н.И.,

с участием представителя истца Крюкова К.В.,

представителя ответчика Червоткиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов [СКРЫТО] Антона Михайловича к ООО «ТрансТехсервис-21» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее РОО РОЗПП РБ) в защиту интересов [СКРЫТО] А.М. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехсервис-21».

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] А.М. приобрел автомобиль марки Тойота Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серия № №. В автомобиле обнаружился существенный недостаток – неисправный двигатель. Автомобиль не способен передвигаться своим ходом и не может использоваться по прямому назначению.

ООО «Тойота Мотор» является официальным дилером автомобилей Тойота в России. Согласно паспорту транспортного средства № №, автомобиль был продан ООО «Тойота Мотор» ООО «ТрансТехсервис-21».

30.07.2015 г. ООО «ТрансТехсервис-21» продал автомобиль Бабушкину А.А. В процессе эксплуатации собственником Бабушкиным А.А. у автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, VIN №, уже обнаружились неисправности двигателя. Он обращался за гарантийным ремонтом в ООО «ТрансТехсервис-21». ООО «ТрансТехсервис-21», осуществляя гарантийный ремонт, произвело ремонт по замене блок цилиндра ДВС.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега согласно сервисной книжке.

В ходе проведения судебной экспертизы АОН «Уфимский центр судебных экспертиз», экспертом было установлено, что данные недостатки и выход из строя ДВС автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска, возникли вследствие некачественно проведенных ремонтов (монтаж/демонтаж воздушного тракта ДВС) в рамках гарантийных работ.

Устранение выявленных недостатков возможно путем замены блока цилиндров двигателя, поршневой группы, клапанов и направляющих, проведения очистки (удаление загрязнений) деталей впускного тракта и ГБЦ.

Стоимость устранения недостатков составляет 505 875 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ТрансТехсервис-21» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 505 875,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец [СКРЫТО] А.М., надлежаще извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца РОО РОЗПП РБ Крюков К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехсервис-21» Червоткина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что автомобиль использовался в коммерческих целях. Недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер. Положения о коммерческом ремонте к настоящим правоотношениям не применимы, так как плата за ремонт с потребителя не взымалась.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что [СКРЫТО] А.М. 15.11.2017 г. по договору купли продажи приобрел в собственность автомобиль марки Тойота Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № № и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен истцом для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон, вопреки мнению ответчика, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространяется действие законодательства о потребителях.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в работе автомобиля в виде неисправного двигателя, в связи с чем истец не смог использовать транспортное средство по прямому назначению.

Суд считает доказанным, что ранее автомобиль истца подвергался ремонту именно у ответчика.

Это подтверждается актом выполненных работ №8040111479 от 04.08.2017 ООО «ТрансТехСервис-21» согласно которому осуществлялся ремонт автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года, в виде снятия замены и установки турбокомпрессора, стоимость работ составила 234 053,81 руб.

Кроме того, ремонт подтверждается письменным уведомлением ООО «ТрансТехсервис-21» исх.№331 от 29.11.2017 г., в котором указано, что на автомобиле Тойота Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска, был осуществлен гарантийный ремонт по замене блок цилиндра ДВС.

Это также следует из акта выполненных работ №8040100519 от 23.02.2017 ООО «ТрансТехСервис-21», подтверждающего, что на автомобиле Тойота Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска, было произведено снятие и установка блока цилиндров и иные сопутствующие этому работы, на общую сумму 352 160,27 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «ТрансТехсервис-21», где он указывал на то, что неисправность блока двигателя автомобиля наступила повторно, является следствием некачественно проведенного ремонта.

Ответа на данную претензию истцу не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 27.11.2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» к ООО «Тойота мотор», ООО «Соллерс-Буссан» о защите прав потребителей, обязании ответчика ООО «Соллерс-Буссан» заменить автомобиль Тойота Land Cruiser Prado, VIN № на новый автомобиль той же марки и модели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 г. апелляционная жалоба РОО РОЗПП РБ была оставлена без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 27.11.2018 г. без изменения.

По данному гражданскому делу Октябрьского районного суда г.Уфы №2-3249/2018 ООО «ТрансТехСервис-21» было привлечено в качестве третьего лица.

Как установлено при рассмотрении предыдущего дела в судах первой и апелляционной инстанции по делу рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Уфы РБ от 23.08.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РегионЭксперт» с обязательным осмотром автомобиля.

Согласно заключению эксперта №.2.-13.4. от 31.10.2018, проведенному по ранее рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Уфы гражданскому делу, в автомобиле марки Тойота Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска, имеется недостаток двигателя в виде износа цилиндропоршневой группы. С большей долей вероятности можно предполагать о том, что данные недостатки и выход из строя ДВС автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска, возникли вследствие некачественно проведенных ремонтов, (монтаж/демонтаж воздушного тракта ДВС). Устранение выявленных недостатков возможно путем замены блока цилиндров двигателя, поршневой группы, клапанов и направляющих, проведения очистки (удаление загрязнений) деталей впускного тракта и ГБЦ. Стоимость устранения недостатков составляет 505 875,00 руб. без учета износа. Использование автомобиля с выявленными недостатками является невозможным с технической точки зрения. Ранее на автомобиле производилась замена блока цилиндров двигателя и турбокомпрессора, однако техническую причину (недостаток) замены, по имеющимся документам, установить не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение ООО «РегионЭксперт» №.2.-13.4. от 31.10.2018 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны.

Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство неисправности автомобиля и стоимости работ по их устранению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о признании требований РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов [СКРЫТО] А.М. в части взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 505 875,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что ремонтные работы были произведены за счет гарантийного обслуживания (бесплатно), и по заказу предыдущего собственника, что, по мнению ответчика, снимает с ООО «ТрансТехСервис-21» ответственность, суд считает необходимым указать следующее.

Ранее вынесенное решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 27.11.2018 г. по иску РОО РОЗПП РБ к ООО «Тойота мотор», ООО «Соллерс-Буссан» о защите прав потребителей, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 г., вынесенное по апелляционной жалоба РОО РОЗПП РБ, подтвердили, что дефект автомобиля имеется, но не является гарантийным случаем, так как не подтверждено надлежащими доказательствами производственный характер данного дефекта.

Поскольку предыдущее решение суда вынесено в отношении ответчиков ООО «Тойота мотор», ООО «Соллерс-Буссан», действуя в пределах исковых требований, ранее суд не мог разрешить вопросы об ответственности третьего лица ООО «ТрансТехСервис-21».

Вместе с тем, доказательствами в настоящем деле подтверждено, что дефект автомобиля образовался после проведения гарантийного ремонта ООО «ТрансТехСервис-21», произведенного 04.08.2017 г. и 23.02.2017 в отношении автомобиля истца.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в актах выполненных работ ООО «ТрансТехСервис-21» гарантийный срок не установлен, не имеется оснований полагать, что истец пропустил срок предъявления претензии, срок подачи которой оканчивался 04.08.2019 (с учетом последних ремонтных воздействий ответчика от 04.08.2017 г.), тогда как настоящий иск подан в суд 11.01.2019 г.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлены истцом доказательств ремонта автомобиля, отклоняются, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, т.е. убытков, которые он будет нести в будущем.

Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока предусмотренного ст.22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2018 г. по 13.02.2019 г. (62 дн.), в размере 1 953 000,00 руб., из расчета: 3 551 000,00 руб. х 1% х 62 дн.

На основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки, истец просит суд взыскать сумму неустойки в размере 400 000,00 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 400 000,00 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание неисполнение продавцом обязанности, установленной ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000,00 рублей, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «ТрансТехсервис-21» в пользу истца РОО РОЗПП РБ и [СКРЫТО] А.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228 968,75 руб. каждому ((505 875,00 руб. + 400 000,00 руб.+ 10 000,00 руб.) х 50% / 2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 558,75 руб., исходя из удовлетворенного искового требования истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов [СКРЫТО] Антона Михайловича к ООО «ТрансТехсервис-21» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансТехсервис-21»в пользу [СКРЫТО] Антона Михайловича стоимость восстановительного ремонта в размере 505 875,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 228 968,75 руб.

Взыскать с ООО «ТрансТехсервис-21» в пользу РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф в размере 228 968,75 руб.

Взыскать с ООО «ТрансТехсервис-21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 558,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.