Дело № 2-4649/2015 ~ М-3614/2015, первая инстанция

Дело № 2-4649/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытое акционерное общество Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен целевой кредит на покупку квартиры в размере 800 000,00 рублей, сроком на 180 месяцев с даты (03.03.2010г.) предоставления кредита, с уплатой процентов из расчета 15% процентов годовых (далее - Кредитный договор). Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет до востребования Заемщика №№, что подтверждается выпиской со счета. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека Квартиры, возникшая на основании: ипотеки в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.02.2010г., дата регистрации ипотеки 26.02.2010г. Квартира, принадлежит Залогодателю (Заемщику) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19.02.2010г. в сумме 775 901,77 рублей, в том числе: основной долг – 707 995 рублей 28 коп., проценты за пользование кредитом – 55 577 руб. 72 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 12 223 руб. 75 коп., пени за несвоевременное погашение процентов – 105 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в размере 2 728 000 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 959,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы на производство судебной экспертизы 1 700 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 19.02.2010г. в сумме 775 901,77 рублей признала полностью, сумму пени просила снизить, с оценкой <адрес> 410 000 руб. согшласна.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен целевой кредит на покупку квартиры в размере 800 000,00 рублей, сроком на 180 месяцев с даты (03.03.2010г.) предоставления кредита, с уплатой процентов из расчета 15% процентов годовых (далее - Кредитный договор).

Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет до востребования Заемщика №№, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям Кредитного договора:

- Кредит предоставляется на покупку квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м. (п.2.2. Кредитного договора), далее – Квартира;

- Заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора по формуле, составляет 11 214,00 рублей РФ (п.4.4. Кредитного договора);

- за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчёта 15% годовых (п.2.3.1. Кредитного договора);

- в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Банк вправе потребовать уплату пени в размере 0,2% процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.2. Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека Квартиры, возникшая на основании:

- ипотеки в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.02.2010г., дата регистрации ипотеки 26.02.2010г.

Квартира, принадлежит Залогодателю (Заемщику) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Согласно п.5.3. Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течении 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного уведомления о таком требовании, Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств Квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком допущены следующие нарушения обязательств, вытекающие из Кредитного договора: последний платёж по возврату кредиту и уплате процентов был произведен 15.09.2014г., таким образом, только за период с 15.09.2014г. по 01.04.2015г. были допущены просрочки по уплате очередного ежемесячного платежа по основному долгу и процентам в количестве 6 раз.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств перед Банком, нарушением п. 1.1., п.3.2., п.4.2.2. Кредитного договора у Банка возникло право на досрочное взыскание суммы кредита и обращение взыскания на заложенную Квартиру.

В связи с образованием просроченной задолженности 19.02.2015г. Заемщику было направлено заказным письмом требование Банка о досрочном погашении задолженности № от 19.02.2015г., что подтверждается реестром отправленных писем, почтовым конвертом.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в срок установленный условиями договора и требованиями закона.

Требования по погашению задолженности Ответчиком на сегодняшний день не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 775 901,77 (Семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот один руб. 77 коп.) рублей, из них: основной долг – 707 995 рублей 28 коп., проценты за пользование кредитом – 55 577 руб. 72 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 12 223 руб. 75 коп.,пени за несвоевременное погашение процентов – 105 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 1 000 рублей, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до 25 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств перед ОАО «Газпромбанк», нарушением п. 1.1, п. 3.2, п. 4.2.2 Кредитного договора у Банка возникло право на досрочное взыскание суммы кредита и обращение взыскания на заложенную Квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет по основному долгу в размере – 707 995 рублей 28 коп., процентам за пользование кредитом в размере 55 577 руб. 72 коп. Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр-Консалтинг".

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 28.05.2015г., выполненное ООО «Центр-Консалтинг", из содержания которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, с учетом округления составляет3 410 000 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения рыночная стоимость квартиры заключению экспертов ООО «Центр-Консалтинг".

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании отчета ООО «Центр-Консалтинг"об оценке в размере 2 728 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 845, 98 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытое акционерное общество Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19.02.2010г.: основной долг – 707 995 рублей 28 коп., проценты за пользование кредитом – 55 577 руб. 72 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 1 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – 25 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в размере 2 728 000 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 845, 98 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2015.