Дело № 2-4609/2019 ~ М-4026/2019, первая инстанция

03RS0003-01-2019-004697-81

Дело № 2-4609/2019

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 июля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой Д.М.,

с участием истца Миргородского В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородского Валерия Константиновича к [СКРЫТО] Владимиру Александровичу, Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Владимиру Александровичу, [СКРЫТО] Элине Фанилевне о взыскании задолженности по договору целевого займа от 30 ноября 2015 года, процентов за пользование займом в период с 30 ноября 2015 года по дату возврата займа, неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период
с 01 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года, о признании недействительным договора купли-продажи № от 11 апреля 2019 года объекта недвижимости, о признании перехода права собственности на спорный объект недвижимости несостоявшимся, о признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, о присуждении к взысканию денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, о взыскании судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] В.К. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.А., ИП [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Э.Ф. о взыскании в солидарном порядке с [СКРЫТО] В.А., ИП [СКРЫТО] В.А. задолженности по договору процентного целевого займа от 30.11.2015 года в размере 20 336 000 руб., в том числе сумма займа – 16 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.11.2015 года по 29.04.2019 года (3 года и 5 месяцев) – 3 856 000 руб., неустойки в порядке ст. 4.2 договора за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 года по 29.04.2019 года в размере 480 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; о признании недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, сделки по отчуждению ИП [СКРЫТО] В.А. [СКРЫТО] Э.Ф. на основании Договора купли-продажи <адрес> от 11.04.2019 года объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, цокольный этаж №, помещение 1/11, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 531,6 кв.м.; о признании перехода права собственности на указанный объект недвижимости к [СКРЫТО] Э.Ф. несостоявшимся, а внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2019 года записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Э.Ф. на данный объект недвижимости за № – недействительной; взыскании денежной суммы на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ солидарно с [СКРЫТО] В.А., ИП [СКРЫТО] В.А. на случай неисполнения судебного акта в размере по усмотрению суда, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2015 года между Истцом и [СКРЫТО] В.А. был заключен договор процентного целевого займа. В соответствии с условиями данного Договора (п. п. 1.1 и 2.1) Истцом передана [СКРЫТО] В.А. сумма займа в размере 16 000 000 руб. на приобретение недвижимости на территории г. Уфы Республики Башкортостан, что подтверждается распиской [СКРЫТО] В.А. от 30.11.2015 г. За пользование указанной суммой займа [СКРЫТО] В.А. согласно п. п. 1.3, 2.2, 2.3 Договора обязался уплатить проценты из расчета 8 % (восемь процентов) годовых от суммы займа, подлежащие начислению со дня, следующего за днем предоставления заемщику суммы займа, до дня возврата им суммы займа включительно. Уплату процентов за весь период пользования займом заемщик обязан был произвести одновременно с возвратом суммы займа. Претензия о возврате суммы займа в размере 16 000 000 руб., уплате процентов за пользование займом в размере 3 929 600 руб. за период с 30.11.2015 г. по 28.12.2018 г. и неустойки в размере 89 600 руб. была вручена заемщику под расписку 28.12.2018 г., однако заемщик на данную претензию не отреагировал, возврат суммы займа, процентов и неустойки не произвел, в нарушение условий Договора и требований п. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК Российской Федерации. Таким образом, до настоящего времени заемщик своих обязательств по Договору целевого займа от 30.11.2015 г. не исполнил: сумму займа истцу не возвратил и проценты за пользование займом не выплатил, чем грубо нарушил требования п. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, обязывающие участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно, и запрещающие им извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поскольку с 18.01.2018 г. заемщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание по его обязательствам перед истцом может быть обращено также на имущество, принадлежащее ему, как индивидуальному предпринимателю. Соответствующая правовая позиция сформулирована в п. 55 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где сказано, что положения ст. 24 ГК Российской Федерации устанавливают полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, и без разграничения имущества, принадлежащего гражданину, как физическому лицу, и ему же, как индивидуальному предпринимателю. С учетом изложенного, по обязательствам заемщика перед Истцом отвечает своим имуществом не только он сам – [СКРЫТО] В.А., но и ИП [СКРЫТО] В.А. Согласно п. 1.3. договора, сумма займа предоставлялась заемщику на приобретение объектов недвижимости в г. Уфе Республики Башкортостан. Во исполнение п. 1.6. Договора заемщик уведомлением от 20.12.2017 г. сообщил Истцу о приобретении на полученную от Истца по договору сумму займа объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, цокольный этаж №, помещение 1/11, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 531,6 кв.м.

Согласно содержащейся в ЕГРН записи № от 07.12.2017 г., право собственности на данное нежилое помещение было оформлено [СКРЫТО] В.А. на ИП [СКРЫТО] В.А. (ОГРНИП №, ИНН 027713301006). По смыслу ст. 24 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения гражданином принятых на себя обязательств с него в судебном или ином порядке может быть взыскана сумма долга, а также проценты и штрафы. Взыскание осуществляется с имущества гражданина, под которым понимаются: доходы гражданина в денежной форме; недвижимые вещи (квартиры, дома, дачи, гаражи, земельные участки и т.п. и доли в них); транспортные средства; акции и иные ценные бумаги; другое имущество гражданина (крупная бытовая и иная техника, драгоценности и т.п.). Уклонение заемщика от возврата Истцу суммы займа в установленный Договором срок, а также от рассмотрения и исполнения требований, содержащихся досудебной претензии Истца, свидетельствует о его нежелании добровольно исполнять свои обязательства перед Истцом, а также о высокой вероятности нарушения им требований ст. 13 ГПК Российской Федерации, то есть - неисполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска. На это же указывают его же действия в качестве ИП, направленные на отчуждение приобретенного на сумму займа недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание: согласно выписки из ЕГРН, на основании Договора купли-продажи №-№ от 11 апреля 2019 года, указанный выше объект недвижимости отчужден ИП [СКРЫТО] В.А. в собственность [СКРЫТО] Э.Ф., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2019 г. внесена запись №. Таким образом, собственник имущества, реализуя свое законное право распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, не должен нарушать права и законные интересы других лиц. С учетом изложенных в настоящем исковом заявлении обстоятельств дела очевидно, что отчуждение ИП [СКРЫТО] В.А. недвижимого имущества, приобретенного на полученную от Истца сумму займа, нарушает права Истца (как кредитора) на получение с заемщика суммы займа, процентов за пользование займом и возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку влечет утрату заемщиком имущества, на которое реально могло бы быть обращено взыскание по обязательствам перед Истцом, вытекающим из Договора целевого займа от 30.11.2015 г. Данный факт свидетельствует об умышленной недобросовестности [СКРЫТО] В.А., намеренно выводящего принадлежащее ему имущество из-под взыскания, а также о недобросовестности [СКРЫТО] Э.Ф., оказавшей заемщику содействие в этом. Намеренная недобросовестность всех трех ответчиков тем более очевидна, что после совершения указанной сделки заемщик продолжает уклоняться от исполнения обязательств по Договору целевого займа от 30.11.2015 г., хотя со всей очевидностью мог бы в полном объеме погасить задолженность перед Истцом из вырученных от продажи недвижимости денежных средств. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что встречное исполнение по указанной выше сделке купли-продажи недвижимого имущества [СКРЫТО] Э.Ф. не произведено, денежные средства за приобретенное у ИП [СКРЫТО] В.А. нежилое помещение продавцу не переданы, а, следовательно, данная сделка является мнимой, т. е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на указанные выше объекты недвижимости в случае обращения Истца в суд. Заемщик с высокой вероятностью продолжает сохранять контроль за данным объектом недвижимости, а [СКРЫТО] Э.Ф. лишь создает видимость того, что является его собственником. Договор купли-продажи <адрес> от 11.04.2019 г., с учетом изложенных выше обстоятельств, является, по мнению Истца, ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик [СКРЫТО] Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила в суд заявление о том, что с исковыми требованиями не согласна и не признает их.

Ответчики [СКРЫТО] В.А., ИП [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 30.11.2015 г. Истцом и [СКРЫТО] В.А. был заключен договор процентного целевого займа.

В соответствии с условиями данного Договора (п. п. 1.1 и 2.1) Истцом предана заемщику сумма займа в размере 16 000 000 руб. на приобретение недвижимости в г. Уфе Республики Башкортостан, что подтверждается распиской заемщика от 30.11.2015 г. таким образом, Займодавцем денежные средства в размере 16 000 000 руб. предоставлены Заемщику.

За пользование указанной суммой займа ответчик [СКРЫТО] В.А. согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора обязался уплатить проценты - 8 % годовых от суммы займа, подлежащие начислению со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата им суммы займа включительно. Уплату процентов за весь период пользования займом заемщик обязан был произвести одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа Истец имел право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,02 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

28.12.2018 г. [СКРЫТО] В.А. и ИП [СКРЫТО] В.А. вручено требование о возврате суммы займа в размере 16 000 000 руб., об уплате процентов за пользование займом в размере 3 929 600 руб. за период с 30.11.2015 г. по 28.12.2018 г. и неустойки в размере 89 600 за период с 01.12.2018 г. по 28.12.2018 г., однако данное требование заемщиком не исполнено.

Как следует из иска, заёмщик не произвёл расчет с истцом в период срока действия договора займа. В опровержение доводов истца, возражений в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности [СКРЫТО] В.А. перед истцом по договору займа суд находит доказанным, в связи с чем с [СКРЫТО] В.А. надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа от 30.11.2015 г. в размере 16 000 000 руб.

Кроме того, взысканию подлежат проценты, подлежащие уплате по договору займа, в размере 3 856 000 руб., за период с 30.11.2015 г. по 29.04.2019 г. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,02 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы займа по совокупности допущенных нарушений в целом.

Истцом предоставлен расчет данной неустойки:

16 000 000 руб. / 100 х 0,02 х 150 дней = 480 000 руб., где период просрочки составляет 150 дней, начиная с 01.12.2018 г. по 29.04.2019 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соглашаясь с расчетом неустойки, а также с наличием оснований для ее взыскания с заемщика, суд находит размер неустойки несоразмерным к последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 48 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца.

При этом основания для взыскания долга и процентов по договору займа от 30.11.2015 г. с ИП [СКРЫТО] В.А. суд не усматривает, поскольку ИП [СКРЫТО] В.А. не являлся стороной по данному договору займа.

Разрешая иск в части требований о признании недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, сделки по отчуждению ИП [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. на основании Договора купли-продажи <адрес>
от 11.04.2019 г. объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, <адрес>, цокольный этаж №, помещение 1/11, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 531,6 кв.м.; признании перехода права собственности на указанный объект недвижимости к [СКРЫТО] Э.Ф. несостоявшимся, а внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2019 года записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Э.Ф. на данный объект недвижимости за № – недействительной, суд учитывает следующее.

В силу ст. ст. 807 - 813 ГК Российской Федерации заключение договора займа порождает следующие правовые последствия: у заимодавца возникает обязанность предоставить заемщику заем в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения Заемщиком займа у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему заем в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, обеспечить наличие и сохранность обеспечения.

Договор займа от 30.11.2015 г. не обеспечен залогом объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес> <адрес>, цокольный этаж №, помещение 1/11, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 531,6 кв.м. на момент приобретения их в собственность ответчиком [СКРЫТО] В.А.

Каких-либо договоров поручительства или залога с собственником поименованных объектов - [СКРЫТО] Э.Ф. на стороне истца не заключено.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес> <адрес>, цокольный этаж №, помещение 1/11, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 531,6 кв.м., необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец, требующий признания Договора купли-продажи № от 11.04.2019 г. ничтожным в силу его мнимости, не доказал, что стороны – продавец ИП [СКРЫТО] В.А. и покупатель [СКРЫТО] Э.Ф., заключая сделку, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, в рассматриваемом случае, что воля ИП [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Э.Ф. была направлена не на совершение договора купли-продажи, а на возникновение иных последствий или в рамках иных правоотношений.

Довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи №/1 от 11.04.2019 г. [СКРЫТО] В.А. и ИП [СКРЫТО] В.А. уже были вручены требования о возврате долга и процентов, само по себе не является доказательством мнимости сделки. То обстоятельство, что указанная сделка проведена в период возникновения долговых обязательств на стороне [СКРЫТО] В.А., не влечет неблагоприятных последствий для [СКРЫТО] Э.Ф., поскольку разумность и добросовестность действий граждан презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в названной части, суд приходит к выводу об отсутствии наличии оснований для признания сделки недействительной, следует отказать в иске в части требований о признании недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, сделки по отчуждению ИП [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Э. Ф. на основании Договора купли-продажи № от 11.04.2019 г. объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>, цокольный этаж №, помещение 1/11, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое помещение, общая площадь помещений 531,6 кв.м.; признании перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к [СКРЫТО] Э.Ф. несостоявшимся, а внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2019 г. записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Э.Ф. на данный объект недвижимости – недействительной.

Также следует отказать в удовлетворении производных исковых требований о присуждении к взысканию денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, поскольку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя; однако какие-либо требования об исполнении обязательства в натуре судом не удовлетворены в рамках данного дела.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 60 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Миргородского Валерия Константиновича частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Владимира Александровича в пользу Миргородского Валерия Константиновича задолженность по договору займа от 30 ноября 2015 года, в том числе сумма основного долга – 16 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с 30 ноября 2015 года по 29 апреля 2019 года в размере 3 856 000 руб., пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с 01 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 48 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий: Мухина Т.А.