Дело № 2-4608/2015 ~ М-3650/2015, первая инстанция

Дело № 2-4608/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Рамазановой З.М.

с участием ФИО1 заявителя ФИО5 по доверенности № 7Е-11-8841 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ФИО1 заинтересованного лица ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 Ризван [СКРЫТО] об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявления указано на то, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 находился на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГг. вступил в брак с гражданкой ФИО7 Р.Ф.

В начале апреля 2015 года заявителю стало известно, что ФИО1 миграционной службы России по Республике Башкортостан приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

УФМС России по Республике Башкортостан не приняло во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с гражданкой ФИО7 Р.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-AP № 685952, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Зилаирского района ФИО1 записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Кроме того, за время нахождения на территории Российской Федерации Заявитель проявил себя с положительной стороны, что подтверждается бытовой характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ

На данный момент супруга заявителя беременна (срок 24-25 недель), что подтверждается заключением ВК № 96, выданным ДД.ММ.ГГГГ МУ Поликлиника № 49.

Оспариваемое решение является несправедливой, неадекватной мерой государственного реагирования в сфере миграции, так как не соответствует тяжести допущенного нарушения, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, влечет невозможность совместного проживания с семьей - супругой гражданской ФИО7 Р.Ф.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать решение ФИО1 миграционной службы России по Республике Башкортостан о запрещении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 Ризвану [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - незаконным и необоснованным, отменить его как нарушающее права заявителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявителя ФИО5 требования уточнил, просил снизить срок запрета на въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 миграционной службы России по Республике Башкортостан ФИО6 оставила разрешение заявления ФИО2 сокращении срока запрета въезда на территорию РФ на усмотрение суда.

Выслушав ФИО1 заявителя ФИО5, ФИО1 заинтересованного лица ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что заявитель ФИО3 Ризван [СКРЫТО] является гражданином Республики Азербайджан.

Согласно решения УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Ризван [СКРЫТО] на основании п.12 ст. 27 ФИО4 закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о закрытии ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из обжалуемого решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО3 Ризван [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл в российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал в Российскую Федерацию и выехал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал в Российскую Федерацию и выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО3 Ризван [СКРЫТО] не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФИО4 законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных ФИО4 законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст. 62 Конституции РФ).

Вместе с тем ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной ФИО4 законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина Г.Т.К. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 ФИО4 закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Азербайджан ФИО3 Ризван [СКРЫТО] находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10 Р.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-AP № 685952, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Зилаирского района Республики Башкортостан. Актовая запись о заключении брака № 39.

Согласно представленной в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ Поликлиника № 49, ФИО7 беременна 24-25 недель.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не разрешение въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации, где проживает его беременная супруга – ФИО7 - гражданка Российской Федерации, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, и считает возможным с учетом личности заявителя, а также предполагаемых сроков рождения общего ребенка у ФИО7, ФИО8, удовлетворить заявление ФИО2 в части, сократив срок закрытия въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 Ризван [СКРЫТО] об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить в части. Изменить решение ФИО1 миграционной службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Снизить срока запрета гражданину Азербайджана ФИО2 Ризван [СКРЫТО] на въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.