Дело № 2-4605/2019 ~ М-4054/2019, первая инстанция

Дело№2-4605/2019 03RS0003-01-2019-004725-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истцов Чеховой Е.И., представителя ответчика Валеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Рустэма Фердсвича, [СКРЫТО] Регины Артуровны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании выплатить денежное возмещение за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Р.А. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ об обязании выплатить денежное возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, в размере 16 925 000 руб. в пользу [СКРЫТО] Р.Ф., в размере 3 385 000 руб. в пользу [СКРЫТО] Р.А.,а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., указав в обоснование иска, что данное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (5/6 доли – [СКРЫТО] Р.Ф., 1/6 доли – [СКРЫТО] Р.А.); жилой дом, в котором оно находится, признан аварийным и включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которой планируемая дата окончания переселения граждан из указанного многоквартирного дома – 4 квартал 2018 года. Вместе с тем, изъятие жилого помещения ответчиком не производится, другое жилое помещение истцам не предоставляется, вопрос о выкупе вышеуказанного жилого помещения ответчиком не поднимался. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 № от 03.05.2019 г., рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии вышеуказанного жилого помещения составляет 20 310 000 руб., исходя из доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 16 925 000 руб. [СКРЫТО] Р.Ф., 3 385 000 руб. – [СКРЫТО] Р.А.

На судебное заседание истцы [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Р.А. не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление, в котором истцы просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Чехова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Валеева Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Р.А. являются долевыми сособственниками трехкомнатной квартиры ([СКРЫТО] Р.Ф. -5/6 доли в праве, [СКРЫТО] Р.А. – 1/6 доли в праве), расположенной по адресу: <адрес>,общей площадью 66,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2019 г., и ответчиком не оспаривается.

Многоквартирный дом по адресу: г. <адрес> Постановлением Администрации ГО г. Уфа №5372 от 08.12.2014 года признан аварийным.

Также, указанный дом включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы, утвержденную Постановлением Правительства РБ от 31.03.2015 г. №99.

Согласно указанной Программе, планируемая дата окончания переселения граждан из многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, - 4 квартал 2018 г. В последующем указанный срок был изменен на 4 квартал 2019 г.

Таким образом, судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. <адрес>, в установленном законом порядке признан аварийным.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года (ответ на вопрос N 2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.09.2019 для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость прав требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, оплату госпошлины составляет: 17 576 000 (семнадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Сторонами вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного заключения у суда не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, исследование проведено специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена, выводы в заключении мотивированы. Суд считает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Материалами дела подтверждено, что данный жилой дом в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2015 - 20189годы был включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, от предложенного ответчиком жилого помещения истцы отказались, что подтверждается обращением истцов в суд с настоящим иском.

Учитывая, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд приходит к выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать выкупа жилого помещения.

В связи с этим и учитывая заявленные требования, суд считает, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязана выплатить [СКРЫТО] Р.Ф. возмещение в размере 14 646 666,67 руб. (17 576 000*5/6), [СКРЫТО] Р.А. возмещение в размере 2 929 333,33 руб. (17 576 000/6), с учетом принадлежащих истцам долям.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Директором ООО «СоюзОценка» подано ходатайство об обеспечении оплаты за экспертное заключение в размере 23 000 руб.

Как следует из определения о назначении экспертизы от 19.03.2019 г. оплата экспертизы возложена на Администрацию городского округа город Уфа.

Однако, производство экспертизы ответчиком не оплачено.

Таким образом, с ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных норм процессуального закона следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления, в случае удовлетворения иска от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, не освобождены.

Данная правовая позиция следует из Апелляционного определения Верховного Суда РФ от 13.02.2019 N 80-АПГ18-17, Апелляционного определения Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 18-АПГ18-60.

При названных обстоятельствах в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца [СКРЫТО] Р.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 руб., которые были понесены истцом и документально подтверждены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов во всех учреждениях и органах власти.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Рустэма Фердсвича, [СКРЫТО] Регины Артуровны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании выплатить денежное возмещение за жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Рустэма Фердсвича денежное возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 14 646 666,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Регины Артуровны денежное возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 929 333,33 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина