Дело № 2-4603/2014 ~ М-3551/2014, первая инстанция

№ 2-4603/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,
с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО6 по доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к «ФИО2» (ЗАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к «ФИО2» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу наличных средств и комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, судебных издержек, компенсации причиненного морального вреда и штрафа, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор о карте № 86582460, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор о карте № 96890167, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор о карте № 97064443, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор о карте № 99111515, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор о карте № 101174567. Выдача кредитов была обусловлена необходимостью оплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств и комиссию за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возврате неправомерно списанных денежных средств, уплаченных за комиссию, однако ФИО2 требования потребителя в добровольном порядке не исполнил, вследствие чего потребитель обратился за защитой своих прав в общественную организацию, подавшей иск в защиту ее интересов в суд.

На основании изложенного истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу наличных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «ФИО2» (ЗАО) в пользу ФИО4 причиненные убытки в размере 4 142 руб., признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу наличных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «ФИО2» (ЗАО) в пользу ФИО4 причиненные убытки в размере 7 229 руб., признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу наличных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «ФИО2» (ЗАО) в пользу ФИО4 причиненные убытки в размере 4 911 руб., признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу наличных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «ФИО2» (ЗАО) в пользу ФИО4 причиненные убытки в размере 3 130 руб., признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу наличных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «ФИО2» (ЗАО) в пользу ФИО4 причиненные убытки в размере 10 963 руб., признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «ФИО2» (ЗАО) в пользу ФИО4 причиненные убытки в размере 3 000 руб., признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «ФИО2» (ЗАО) в пользу ФИО4 причиненные убытки в размере 6 000 руб., признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «ФИО2» (ЗАО) в пользу ФИО4 причиненные убытки в размере 6 000 руб., признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с «ФИО2» (ЗАО) в пользу ФИО4 причиненные убытки в размере 6 000 руб. Истец также просит взыскать с «ФИО2» (ЗАО) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 3 % на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что выдача наличных денежных средств является самостоятельной услугой, за которую на законных основаниях и взималась комиссия. С тарифами и условиями кредитования истец была ознакомлена.

Истец в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор о карте № 86582460, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор о карте № 96890167, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор о карте № 97064443, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор о карте № 99111515, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор о карте № 101174567.

В соответствии с Методическими рекомендациями № 273-Т от ДД.ММ.ГГГГ к Положению ФИО2 России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от ДД.ММ.ГГГГ г., документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка счету клиента. С момента зачисления ФИО2 денежных средств на открытый в рамках кредитного договора банковский счет, данные денежные средства поступают в распоряжение клиента – владельца банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При заключении договора ФИО2 и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности», за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № 266-П).

Из выписок по счетам усматривается, что ФИО2 произведено удержание денежных средств в счет погашения платы за выдачу наличных денежных средств и платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Учитывая положения указанной нормы, кредитные карты, выпущенные ФИО2 на имя ФИО1, являются инструментом безналичных расчетов. Имея возможность производить платежи в безналичной форме, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовалась услугами ФИО2, плата за которые предусмотрена условиями. Суд считает, что плата за возможность снятия наличных денежных средств по карте с картсчета является правомерным, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении ФИО2 возможности совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете. С карты производилось лишь списание средств за операции по выдаче наличных по карте, что соответствует положениям ст. 850, 851 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил предусмотренную законом обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о предлагаемых услугах по кредитованию.
Потребитель, подписав кредитные договоры, был поставлен в известность о наличии комиссии и сам изъявил желание уплачивать комиссию в соответствии с выбранным тарифом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания
недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу наличных средств и комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как следствие, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, неустойки, судебных издержек, компенсации причиненного морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мухина Т.А.