Дело № 2-4600/2018 ~ М-3905/2018, первая инстанция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием ответчика [СКРЫТО] А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к [СКРЫТО] Айсылу Наилевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 14.07.2016г. между ООО МКК «Касса №» и [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор потребительского займа №Д-ук-14.07-20079 от 14.07.2016г.

В соответствии с п.1.1 договора, кредитор предоставил заемщику 106 000 руб. на срок до 16.08.2016г., под 0,220 % за каждый день пользования денежными средствами (80,520% годовых), а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передаче денежных средств подтверждается расходным –кассовым ордером №РКО-ук-14.07-18298.

В соответствии с п.2 договора займа, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса № не позднее 16.08.2016г., однако заемщик свои обязательства перед займодавцем не выполнил надлежащим образом.

Между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 30.09.2016г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Касса №».

Задолженность ответчика по состоянию на 15.05.2018г. составляет 99 450,55 руб., из которых: задолженность по предоставленному займу - 50 491,60 руб., неустойка – 48 958,95 руб.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога №Д-ук-14.07-20079/1 от 14.07.2016г.

Согласно указанному договору залога, залогодатель передал ООО МКК «Касса №» следующее имущество: Митцубиси АSX 1.8, государственный регистрационный знак М 770 НХ 102, VIN №, номер двигателя JC2289. Согласно п.1.2 договора залога стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 106 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по договору потребительского займа №Д-ук-14.07-20079 от 14.07.2016г. в размере 99 450,55 руб., из которых: задолженность по предоставленному займу - 50 491,60 руб., неустойка – 48 958,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 183,52 руб.; обратить взыскание на транспортное средство Митцубиси АSX 1.8, государственный регистрационный знак М 770 НХ 102, VIN №, номер двигателя JC2289, определив способ реализации в виде публичных торгов.

Истец ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил дважды: ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание –ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. О причинах неявки суд не известило, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не поступало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчика [СКРЫТО] А.Н. не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к [СКРЫТО] Айсылу Наилевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к [СКРЫТО] Айсылу Наилевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе подать ходатайство об отмене судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, указав на уважительность причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие их уважительность.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская